Справа № 2-1949/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "17" жовтня 2011 р. року  Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

          Головуючого, судді –Федоренко Е. Р.,

          при секретарі –Ястребенко І.Г.                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

                                                                                встановив:

          19.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 07 квітня 2006 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причин постійного пияцтва чоловіка, небажання займатися вихованням дітей, влаштування скандалів, сварок, а також розбещення спільної дочки ОСОБА_4 та її дочки від першого шлюбу, у зв’язку з чим позивачем подано відповідну заяву до міліції і прокуратури, де вирішується питання про порушення кримінальної справи. За таких обставин збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позову, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони  07 квітня 2006 року зареєстрували законний шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зроблено відповідний актовий запис № 27 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Основна причина розпаду сім’ї – зловживання відповідачем спиртними напоями, влаштування скандалів, небажання займатися вихованням дітей.

Приймаючи до уваги згоду відповідача на розірвання шлюбу  і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 60, 174, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

                                                                          В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

          Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 27 – розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЕ. Р. Федоренко