Справа № 22- 1183 Головуючий у 1 інстанції Діденко С.
О.
Категорія 32 Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Янчук Т.О.
при секретарі Шуляк Я.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
«Шахта Білозерська» на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,-
В с т а н о в и в:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24
листопада 2010 року стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював у відповідача і
отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 17 листопада 2009 року
позивачу вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності в зв»язку з
професійним захворюванням. ( а.с. 6), він визнаний інвалідом 3 групи.
В апеляційній скарзі ТДВ «Шахта «Білозерська» просить рішення суду
скасувати, відмовити в позові, так як рішення не відповідає вимогам закону.
В судове засідання не з»явився ОСОБА_1 , повідомлений належним
чином, просив розглянути справу за його відсутністю.
ТДВ «Шахта «Білозерська» належним чином повідомлено про розгляд справи, про що
свідчить телефонограма.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач має право
на відшкодування моральної шкоди, оскільки право у нього виникло 17 листопада
2009 року, коли позивачу вперше встановлена стійка втрата працездатності 40% по
професійному захворюванню.
Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
на час виникнення спірних відносин, в зв"язку із зміною спеціального закону, не
відповідає за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником
виробничої травми чи професійного захворювання в цей період від набуває права
на відшкодування моральної шкоди на загальних підставах, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 153 КЗпП України - забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним
орган., а ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування моральної
шкоди, яка спричинена з вини роботодавця.
Моральну шкоду повинен відшкодовувати роботодавець, оскільки шкода здоров"ю
позивача завдана шкідливими і небезпечними для життя і здоров"я умовами
праці, пов"язаними з виробництвом.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення
моральної шкоди з підприємства - відповідача.
Визначення судом моральної шкоди в розмірі 15000 грн. відповідає встановленим
обставинам справи, переживаннями, які відчуває потерпілий в зв"язку з
ушкодженням здоров"я, з врахуванням висновку МСЕК від 17.11.2009 року і
встановленням вперше 40% втрати працездатності в зв"язку з професійним
захворюванням і встановленням йому 3-ї групи інвалідності.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -
У х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
Білозерська» відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада
2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий:
Судді: