ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.09.11 р. Справа № 24/125
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг”, м. Київ
до відповідача Фірма «Каміон», м. Димитрів
про стягнення боргу 24 065,57 грн.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 – за дов. від 07.11.2010р.
від відповідача не з’явилися
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Фірми «Каміон» 21 399,52 грн. боргу за невиконання зобов’язань по оплаті послуг по заправці автомобілів відповідача та 2 666,05 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач надав договори поставки №24 від 21.03.2007р., №24/1 від 21.03.2007р., №24/2 від 01.02.2008р. та № 24/3 від 01.07.2009р., видаткові накладні, акти приймання-передачі пластикових карток, акти звірки розрахунків та інш.
Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву суду не надав. До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання від 17.08.2011р. про перенесення слухання справи на іншу дату через знаходження директора Біленко І.М. за межами Донецької області.
За приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення представника для представництва інтересів Фірми «Каміон» у господарському суді на період відсутності директора шляхом надання такому представнику відповідної довіреності. Враховуючи наведене, господарський суд не вбачає обгрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався, тому справа № 24/125 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арис Юг» та Фірмою «Каміон» було укладено договори №24 від 21.03.2007р., №24/1, від 21.03.2007, №24/2 від 01.02.2008р. та № 24/3 від 01.07.2009р.
Згідно умов цих договорів, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги по заправці автотранспорту дизельним пальним на автозаправочних станціях, розташованих в межах та за межами території України, відповідно при пред’явленні пластикових карток, а відповідач зобов’язався проводити оплату наданих послуг.
За умовами розділу 2 цих договорів, позивач зобов’язувався передати відповідачу за актом пластикові картки та забезпечити заправку паливом автотранспорту відповідача.
Розділом 3 договорів визначено вартість послуг та порядок розрахунків, згідно якого строк, протягом якого відповідач сплачує вартість відпущеного палива та наданих послуг, включаючи винагороду, визначається у протоколі узгодження умов розрахунків.
Договори разом з протоколами узгодження умов розрахунків з при обслуговуванні за пластиковими картками підписано сторонами без зауважень.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу пластикові картки на отримання пального, що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі пластикових карт.
Протягом січня 2009р.–березня 2010р. позивач поставляв відповідачу пальне на загальну суму 933 622,78 грн., а відповідач зазначену продукцію приймав, про що свідчать наявні у матеріалах справи акти приймання-передачі наданих послуг та звірки взаєморозрахунків.
Матеріалами справі підтверджено, що позивач свої зобов’язання за вказаними договорами виконав у повному обсязі.
За твердженням позивача, відповідач грошові зобов’язання за цими договорами за отриманий товар виконав частково – на суму 905 223,26 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем на час подання позову до суду склала 21 399,52 грн.
Предметом спору у цій справі є стягнення з Фірми «Каміон» 21 399,52 грн. основного боргу та 2 666,05 грн. пені.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу України. Договір є обов’язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України)
Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За приписами ст.218 Господарського процесуального кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
У пункті 4.2 спірних договорів сторонами передбачено, що за порушення строків або умов оплати, встановлених договором, або протоколом узгодження умов розрахунків, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Перевіривши правильність нарахування заявлених позивачем до стягнення суми пені, господарський суд вважає цей розрахунок арифметично вірним та обґрунтованим, тому задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2 666,05 грн.
Отже, господарський суд вважає обгрунтованими та доведеними матеріалами справи вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 21 399,52 грн. та пені у сумі 2 666,05 грн., тому ці вимоги підлягають задоволенню.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б спростовували позовні вимоги.
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг», м. Київ, до Фірми «Каміон», м.Димитрів, про стягнення 21 399,52 грн. основного боргу та 2 666,05 грн. пені - задовольнити.
Стягнути з Фірми «Каміон» (85327, м Димитрів, мікрорайон «Молодіжний», буд.33, кв.5, код 253334412, р/р 26005301600513 в Промінвестбанку м. Димитрів, МФО 334806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг» (03028, м. Київ, проспект Науки, 41, оф. 442, код ЄДРПОУ 31745725, п/р 260063257001 в ВАТ «Агрокомбанк» м. Київ, МФО 322302) – 21 399,52 грн. основного боргу, пеню - 2 666,05 грн., витрати на сплату держмита у сумі 310,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2011р.