ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.08.11 р.                                                                                 Справа № 36/72                               

Суддя господарського суду Донецької області Гриник М.М.          

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

        за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

        до товариства з обмеженою відповідальністю „Організаційно - комерційна фірма  

        „Цитадель”, м. Маріуполь

        про стягнення заборгованості у сумі 12633,35 грн.

       Представники сторін:

       Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 031-102 від 12.05.2011р.

       Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 17.06.2011р.

       Маріупольська міська рада, м. Маріуполь звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Організаційно - комерційна фірма  „Цитадель”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості із договору купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 12633,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача на момент подачі позову до суду заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.09.2004р. №54  у сумі 12633,35 грн.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні зазначив, що вказана сума боргу фактично включає  позовні вимоги по сплаті пені та інфляційних втрат за вказаним договором, починаючи з жовтня 2004 року до лютого 2009 року. Визнав позов частково у сумі 1280,76 грн., що є інфляційними нарахуваннями за період з 09.06.2008р. по 31.02.2009р. Надав копії платіжних доручень, які підтверджують факт виконання ним зобов’язання з оплати вартості земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу від 13.09.2004р. №54.

Представник позивача у судовому засіданні проти пояснень відповідача не заперечував.

У судовому засіданні 08.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Донецької області, -   

ВСТАНОВИВ:

        13.09.2004 року між Маріупольською міською радою, м. Маріуполь (продавець) та  товариством з обмеженою відповідальністю „Організаційно - комерційна фірма  „Цитадель”, м. Маріуполь (покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради за №309/4 від 21.07.2004р. передає за плату, а покупець приймає у власність і сплачує земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул.. Будівельників,60 в Приморському районі, загальною площею 1,6810 га згідно плану земельної ділянки, що додається.

       Згідно п. 1.2 договору  земельна ділянка, зазначена в п. 1.1 продається для діяльності у сфері культури (розташування культурно-комерційного центру).

       Загальна  вартість земельної ділянки за цим договором становить 674089 грн. (п. 2.1 договору).

        Відповідно до п.2.2 договору сума зазначена в п. 2.1 договору сплачується покупцем рівними долями на протязі 5 років щомісячно до 25 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок продавця.

        Відповідно до п.2.3 договору перший платіж здійснюється шляхом перерахування початкової суми в розмірі 11234,82 грн. на розрахунковий рахунок продавця у термін не пізніше 30 днів з моменту підписання сторонами цього договору.

        Пункт 2.4 договору передбачає, що після внесення початкової суми за перший місяць решта платежу повинна здійснюватися з урахуванням коригування ціни на розмір офіційно встановленого індексу інфляції за місяць, який передує платежу з наданням протягом 10 робочих днів у Маріупольське міське управління земельних ресурсів та Маріупольське міське фінансове управління копії платіжних документів. Індекс інфляції Покупець нараховує самостійно.

        Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений  законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

При цьому як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, ним здійснено у повному обсязі сплату суми основного боргу за договором, заявлена до стягнення заборгованість у сумі 12633,35 грн. є фактично вимогою про стягнення інфляційних нарахувань, відповідно до п. 2.4 договору, а також суми пені за несвоєчасне виконання зобов’язань відповідно до вимог п. 6.2 договору.  

Відповідач вважає, що позов підлягає задоволенню частково лише у сумі 1280,76 грн., що є інфляційними нарахуваннями за період з 09.06.2008р. по 09.06.2011р., щодо іншої частині позивних вимог відповідач посилається на пропуск строків позовної давності, встановлених законом для цих вимог.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, виходячи з дати порушення провадження по справі (09.06.2011р.) підлягають стягненню інфляційні нарахування за період з 09.06.2008р. до 09.06.2011р що складають 1280,76 грн.

Позивач у судовому засіданні проти пояснень не заперечив.

Позивачем також заявлено до стягнення пеню у сумі 6420,70 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення строків оплати, передбачених в п.п. 2.1, 2.2 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше 5 відсотків від суми платежу.

          Згідно п. 1 ч. 2. ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність: а саме скорочена в порівнянні з загальною позовною давністю в один рік.

           Тобто, виходячи з дати порушення судом провадження по справі (09.06.2011р.), стягненню підлягає пеня в межах річного строку позовної давності, тобто за період з 09.06.2010р. по 09.06.2011р.

          При цьому як вбачається з розрахунку суми позову, що міститься в матеріалах справи, позивач здійснював нарахування пені поза межами позовної давності, а саме за 2004-2008 роки.

         Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в цій частині позовних вимог.

         Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Організаційно - комерційна фірма  „Цитадель”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості із договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.09.2004р. №54  задовольнити частково у сумі 1280,76 грн.

        В іншій частині позовних вимог відмовити.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Організаційно - комерційна фірма  „Цитадель” (87500, м. Маріуполь, вул.. Георгіївська, 53,код ЄДРПОУ 13527370) на користь місцевого бюджету м. Маріуполя (р/р 33217812700051, код 34686694, отримавач: місцевий бюджет м. Маріуполь, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016) заборгованість зі сплати за земельну ділянку із договору купівлі-продажу від 13.09.2004р. №54  в сумі 1280,76 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Організаційно - комерційна фірма  „Цитадель” (87500, м. Маріуполь, вул.. Георгіївська, 53,код ЄДРПОУ 13527370) на користь Державного бюджету України  державне мито в розмірі 12,80 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Організаційно - комерційна фірма  „Цітадель”, м. Маріуполь на користь Державного бюджету України  (розрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 23,92 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Гриник М.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011р.