ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.09.11 р. Справа № 20/296
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
При секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Філії “Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове
про стягнення 23 987,00грн. збитків
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: ОСОБА_1 – за довір. №4 від 30.12.2010р.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Філії “Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ-3) звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” про стягнення 62 284,49 грн. збитків.
Спір розглядався судами неодноразово.
21.07.2010р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог №05/622 від 19.07.2010р., в якій просив стягнути з відповідача вартість аварійно-відновлювальних робіт, пов’язаних з усуненням пошкодження кабелю зв’язку, 12.04.2006р. у сумі 23 987,00грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.11 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р., у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії "Дирекція первинної мережі", м. Донецьк до Державного підприємства "Красноармійськвугілля", м. Димитров Донецької області про стягнення збитків у розмірі 23987 грн. 00 коп. було відмовлено.
15.06.2011р. Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2011р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. скасовані, а справа № 20/296 скерована на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду від 11.07.2011р. справу було прийнято до провадження суддею Величко Н.В.
Ухвалою від 20.07.2011р. найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (згідно з ухвалою про виправлення помилки від 27.07.2011р.).
Розгляд справи відкладався у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою по справі від 12.09.2011р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача.
В судове засідання, що відбулось 16.09.2011р., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував. Вважає, що позивачем не представлені документи первісного бухгалтерського обліку, які підтверджують реальні збитки позивача на відновлення і ремонти лінії ВОЛЗ В-15 “Дніпро-Донбас”, у зв’язку з чим, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як було встановлено попередніми судовими інстанціями, 12.04.2006 р. працівниками відповідача під час проведення земельних робіт по ремонту водоводу під керівництвом головного механіка шахти ОСОБА_2 було допущено порушення Правил охорони ліній зв’язку, що призвело до пошкодження на магістральній волоконно-оптичній лінії зв’язку ВОЛЗ В15 „Дніпро-Донбас”.
Порушення Правил охорони ліній зв’язку вищезазначеними особами сталося внаслідок того, що земельні роботи в охоронній зоні лінії зв’язку проводились без письмового узгодження підприємства електрозв’язку і виклику представника підприємства електрозв’язку для технічного нагляду по забезпеченню схоронності лінійних споруд зв’язку.
Факт порушення підтверджується Протоколом про причини порушення Правил охорони ліній зв’язку від 12.04.2006р.
Як зазначає позивач, внаслідок порушення відповідачем вимог п.6 Правил охорони ліній зв’язку, затверджених Постановою КМУ №135 від 29.01.2006р. а також п. п. 4, 5, 8 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку, Центру технічної експлуатації первинної мережі №3 Філії ”Дирекція первинної мережі” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” були заподіяні значні матеріальні збитки на суму 62 284,49грн., які складаються із витрат на відновлення магістральної кабельної лінії і заподіяних збитків.
У зв*язку з пошкодженням 12.04.2006р. волоконно-оптичного кабелю був складений протокол про причини правил охорони ліній зв*язку.
12.04.2006р. начальником ДЛКС Перцем В.Г. було видано наряд №6 на виконання робіт по усуненню пошкодження на ВОЛЗ В15, де вказано склад бригади, найменування робіт та матеріали, які були витрачені при проведенні робіт.
За поясненнями позивача вартість витрачених матеріалів підтверджено розшифровкою до авізо №6 від 28.02.2003р, видатковою накладною №105/209, видатковою накладною №136 від 03.02.2004р., накладною №46.
26.04.2006р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №05/406, в якій позивач просив останнього перерахувати спричиненні збитки у розмірі 62 284,49грн., але відповідач претензію позивача залишив без задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області із даним позовом.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В силу положень ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В силу ст. 1172 зазначеного кодексу, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно із ст.1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок винної протиправної поведінки відповідача пошкоджено майно позивача, що відповідачем не заперечується.
З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається., що розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт здійснювався на підставі програмного комплексу АВК-3. Вартість проведених робіт визначається на підставі даних програмного комплексу і є середньою вартістю ремонтно-відновлювальних робіт взагалі по Україні. Вартість витрачених матеріалів визначалася на підставі бухгалтерських документів. Підставою для використання даних матеріалів є наряд на проведення робіт з ремонту ВОЛЗ В-15 №6 від 12.04.2006р., в якому зазначалася вартість одиниці матеріалу і який є підставою для списання даних матеріалів. Порядок проведення ремонтно-відновлювальних робіт здійснювався на підставі „Інструкції щодо аварійно-відновлювальних робіт на волоконно-оптичних лініях зв’язку” (КНД 45-117-99), затвердженої та введеної в дію наказом Держкомзв”язку та інформатизації України №15 від 14.07.1999р.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на кошториси, розшифровку до авізо №6 від 28.02.2003р., видаткові накладні, накладні, відомість прибутку матеріалів.
Дослідивши надані позивачем докази суд зазначає наступне.
З розшифровки к авізо №6 від 28.02.2003р. за період з 01.02.2003 по 28.02.2003р. вбачається, що цей документ відображує видатки за період з 01.02.2003 по 28.02.2003р. (Т.2 а.с.143), тоді як пошкодження кабелю зв’язку відбулося 12.04.2006р. За таких підстав суд не приймає цей документ як доказ, що підтверджує витрати позивача на ремонтні роботи, оскільки цей документ складено до пошкодження кабелю.
Не приймає суд до уваги у якості належного доказу витрат на ремонтні роботи видаткову накладну №105/209 від 05.02.2003р. (Т.2.а.с.144), оскільки у зазначеній накладній відсутні відомості про ціну та загальну вартість отриманих матеріальних цінностей.
Не приймає суд до уваги у якості доказу, документ, складений на суму 180 549,31 грн. (Т.2 а.с.146), оскільки цей документ на містить необхідних реквізитів: найменування, дати складання та особи, яка його склала, також не вбачається підстави складання цього документу та яким чином він стосується доказової бази по справі.
Стосовно наданої позивачем відомості прибутку матеріалів за 09.2003р. ЦЛКС-304 (Т.2 а.с.149) суд зазначає, що у складі матеріалів у цьому документі зазначено серед іншого кабель ОКЛБГ-24в, тоді як у справі міститься відомості щодо іншого кабелю. Так протоколом про причини порушення Правил охорони ліній з*язку від 12.04.2006р. встановлено: „робітники ш. ім.Димитрове при проведенні земельних робіт з ремонту водовода, екскаватором пошкодили кабель ВОК-24» (Т.1.а.с.8). За таких підстав суд не приймає відомость прибутку матеріалів за 09.2003р. ЦЛКС-304 як належний доказ що підтверджує розмір збитків позивача.
З наданого локального кошторису №2-1-1 (Т.2 а.с.176) вбачається, що він був складений від 10.06.2010р.. тоді як пошкодження кабелю відбулося 12.04.2006р., позивач не довів суду, що цей документ стосується саме витрат які були здійснені на ремонт пошкодженого кабелю у 2006р.
З огляду на викладене, суд вважає, що розмір заподіяної шкоди (збитків) позивачем не обґрунтовано належним доказами, оскільки вказані докази не є документами, що свідчать про реальну вартість виконаних ремонтно-відновлювальних робіт та понесення витрат.
Надані позивачем відомості витрат матеріалів, наряд №6 на виконання робіт з ремонту ВОЛЗ В-15, видаткові накладні, накладні, відомості витрат матеріалів не можуть вважатись належними доказами, оскільки зазначені відомості та наряд не свідчать про фактичні витрати позивача саме на відновлення зазначеної лінії, визначені в них кількість та ціни на витрачені матеріали, види та обсяги виконаних робіт не обґрунтовані позивачем, належним чином, не підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку (акти приймання-передачі, платіжні доручення, фіскальні чеки, витратні касові ордери, тощо).
Таким чином, враховуючи неможливість надання висновку щодо реального об’єму та вартості ремонтно-відновлювальних робіт лінії зв’язку, а також не надання позивачем належних доказів понесення фактичних витрат, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.
Судом не приймається до уваги як належний доказ понесення позивачем збитків, висновок ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Дніпрозв'язок” №2843/09 від 03.12.2010р., оскільки вказаний висновок стосується лише складання кошторису та обсягу робіт і не підтверджує факт понесення збитків. Крім того, висновок №2843/09 від 03.12.2010р. не містить жодних даних щодо порядку та способу здійснення дослідження.
Також суд не приймає до уваги і наданий позивачем зведений кошторисний розрахунко вартості будівництва (Т.1 а.с.11), оскільки документ не містить дати складання та не зазначено ким складений цей документ, відсутня також і печатка на документі.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості,
Згідно із статтями 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в сукупності, що відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 23 987,00грн. є необґрунтованими, недоведенними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача у порядку визначеному статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, в особі Філії “Дирекція первинної мережі ”Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3” (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк, до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове, про стягнення 23 987,00грн. збитків - відмовити.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2011р.