ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.09.11 р. Справа № 2/151
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істрейт”, м. Дніпропетровськ
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Девелопмент”, смт. Ювілейне
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк
про: стягнення 675109,69грн. та зобов’язання підписати акт приймання виконаних робіт
За участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 – за довір.
від відповідача 1: ОСОБА_2 – за довір.
від відповідача 2: ОСОБА_3 – за довір.
від відповідача 3: ОСОБА_4 – за довір.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істрейт”, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Девелопмент”, смт. Ювилейне, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк про стягнення заборгованості 675109,69грн. та зобов’язання підписати акт приймання виконаних робіт.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між ТОВ „Істрейт” та ТОВ „Укрспецсервіс” договору підряду № 02-30/1 від 02.03.2011р. За цим договором від імені та в інтересах ТОВ „Істрейт” на підставі договору № 31/06/01 ДПП від 06.01.2011р. та довіреності № 310601 від 06.01.2011р. діяло ТОВ „Рітейл Девелопмент”. Зазначає, що 29.12.2011р. між ТОВ „Укрспецсервіс” та ТОВ „Донспецпром” був укладений договір поруки № 11, відповідно до якого поручитель зобов’язується в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань ТОВ „Істрейт” за всіма договорами, укладеними між Кредитором та Боржником на суму не більше 1000000,00грн. Вказує, що на виконання умов договору останнім були виконані підрядні роботи та були підписані акти приймання передачі встановленого обладнання. Проте, зазначає що акти виконаних робіт та передання обладнання за квітень 2011р. зі сторони відповідачів не підписані та за виконані роботи та передане обладнання відповідачі в повному обсязі не розрахувалися, у зв’язку з чим просить стягнути заборгованість в розмірі 675109,69грн. та підписати акти приймання – передачі виконаних робіт та встановленого обладнання. Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідач 1 проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву посилаючись на той факт, що позивачем виконані будівельно-ремонтні роботи та здано об’єкт робочій комісії у строк, що перевищує обумовлений договором строк, у зв’язку з чим відповідачем на підставі п. 4.4., 4.5. договору підряду розрахунки були зупинені до вирішення питання щодо сплати штрафних санкцій.
Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує, з підстав затримання строків здачі об’єкту та на підставі п. 4.4., 4.5. договору підряду.
Відповідач 3 проти задоволення позовних вимог заперечує, з огляду на той факт, що листом № 03.03/1 від 03.03.2011р. ТОВ „Укрспецсервіс” було запропоновано поширити умови договору поруки № 11 від 29.12.2010р. на об’єкт розташований за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 18а. Листом № 07/03/12 від 07.03.2011р. ТОВ „Донспецпром” було погоджено зазначену пропозицію. Однак крім цього в наведеному листі було запропоновано погодити ціну на яку буде відповідати ТОВ „Донспецпром” в разі невиконання зобов’язань боржником. Зазначена ціна не була погоджена, а відповідно не було погоджено істотну умову договору, а саме ціну договору. Вважає, що договір поруки № 11 від 29.12.2010р. є неукладеним, а відповідно не породжує будь-яких правових наслідків для ТОВ „Донспецпром”.
14.09.2011р. від ТОВ „Істрейт” надійшла заява про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
21.09.2011р. позивачем надано заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на всі наявні банківські рахунки відповідача – ТОВ „Істрейт”.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:
02.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Істрейт” (Замовник), від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення № 31/06/01 ДПП від 06.01.2011р. та довіреності № 310601 від 06.01.2011р. діє ТОВ „Рітейл - Девелопмент” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс” (Підрядник) був укладений договір підряду № 02-03/1.
За цим договором Підрядник зобов’язується виконати власними, а за необхідності – й залученими силами будівельно-ремонті роботи об’єкту, розташованого за адресою: м. Шахтарськ, вул. Крупської, 18а, в відповідності з вимогами кошторисної документації та наданої Замовником концепції магазинобудівлі об’єкта, здати Об’єкт робочій комісії Замовника для монтажу обладнання у встановлені договором строки після завершення всіх робіт, передбачених договором.
Пунктом 1.2. договору встановлено, що Замовник зобов’язується надати Підряднику будівельну площадку, кошторисну документацію та концепцію магазинобудівлі об’єкта, прийняти завершені будівництвом Об’єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку та розмірах, передбачених договором.
Відповідно до п. 1.3. договору вичерпний перелік робіт (об’єми, види, зміст), їх вартість вказується у кошторисах (складених у відповідності з ДБН), які є невід’ємною частиною договору.
Згідно до п. 2.1. договору загальний строк виконання всіх підрядних робіт та прийняття Об’єкту в експлуатацію по договору складає: початок робіт 03 березня 2011р.;; завершення робіт та передача Об’єкта Підрядником робочій комісії Замовника для монтажу обладнання – 17 квітня 2011р.
Конкретні строки виконання окремих робіт в межах строків, вказаних у п. 2.1. договору, встановлюються у графіку виконання підрядних робіт (Додаток № 1 до договору, які є невід’ємною частиною), які у обов’язковому порядку погоджуються та підписуються Сторонами на момент підписання договору. Виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті виконується Підрядником суворо у відповідності з графіком виконання робіт. В разі відсутності графіка виконання робіт фінансування по договору не здійснюється (п. 2.2. договору).
Згідно до п. 3.1. договору загальна сума договору погоджується Сторонами та вказується у Додатку № 2 до договору, яке є його невід’ємною частиною, та є твердою, тобто підлягає змін тільки у випадках, передбачених законодавством України або цим договором.
Розділом 4 „Порядок розрахунків по договору встановлено”, що оплата виконаних підрядних робіт по договору здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у наступному порядку:
- розмір авансу погоджується Сторонами та вказується в Додатку № 2 до договору, сплачується в продовж 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку;
- перерахування залишку суми здійснюється Замовником на підставі виставленого Підрядником рахунку щомісячно частинами в розмірі 93% від вартості виконаних підрядних робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт (що складаються за формою КБ-2в), в продовж 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. При цьому Замовник додатково утримує із сум платежу, що підлягає сплаті Підряднику на підставі підписаного обома сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за останній місяць виконання Підрядником робіт по договору (а саме квітень 2011), грошові кошти в рахунок авансу, сплаченого Підряднику в відповідності з п. 4.1.1. договору;
- вище вказана щомісячна оплата виконаних підрядних робіт здійснюється Замовником до тих пір, поки з загальної суми договору залишиться неоплаченою сума, дорівнює передбаченому п. 4.2. договору загальному розміру фінансування гарантій належного виконання Підрядником своїх зобов’язань по договору, а також залишаються несплаченими грошові кошти в розмірі 100000грн., після чого оплата виконаних підрядних робіт зупиняється.
Вище вказані грошові кошти в розмірі 100000грн. Замовник сплачує Підряднику в продовж 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання Об’єкту робочій комісією Замовника для монтажу обладнання, але тільки за умови, що в цьому акті відсутні зауваження Замовника по Об’єкту або такі зауваження усунені Підрядником в продовж строку, вказаного в договорі, з відповідним підтвердженням такого усунення, а також за умови, що Підрядник в установлені договором строки надав Замовнику повний комплект виконавчої документації по Об’єкту.
Замовник має право затримати платежі в разу недотримання Підрядною організацією строків виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених графіком виконання підрядних робіт.
При виникненні спірних питань фінансування Підрядної організації здійснюється за відрахуванням спірних сум до моменту врегулювання таких питань (в т.ч. відносно застосування штрафних санкцій).
Згідно до п. 8.1. договору Підрядник передає Замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, складені у програмному комплексі АВК-3. Данні акти та довідки, підписані уповноваженими на то особами Підрядника та скріплені печатками Підрядника, надаються до кошторисного відділу Замовника щомісячно в строк до 20 числа звітного місця включно. Після цього уповноважені представники Сторін здійснюють перевірку відповідності виконаних робіт умовам договору з таким розрахунком, щоб, при відсутності заперечень та зауважень Замовника до виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт були підписані уповноваженими на то особами Замовника та скріплені печаткою Замовника у даному звітному місця.
Пунктом 13.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє а продовж 2 років з моменту укладання.
Згідно до Додатку № 2 до договору підряду № 10-01/2 від 10.01.2011р. сторони погодили, що загальна суму договору складає 1289999,80грн., в тому числі ПДВ 20%- 214999,97грн., яка є твердою, тобто підлягає зміні у випадках, передбачених законодавством України або договором.
Аванс по договору складає 193499,97грн. в тому числі ПДВ 20% - 32249,99грн., та сплачується в продовж 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Як видно з матеріалів справи позивачем умови договору виконані, про що свідчать акти приймання виконаних робіт за березень 2011р. на суму 253843,20грн., за квітень 2011р. на суму 273279,60грн., які підписані та скріплені печатками представників сторін з обох сторін без зауважень. Всього за вказаними актами позивачем були виконані роботи на загальну суму 527122,80грн.
Крім того на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу та встановлено обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі встановлено обладнання за квітень 2011р. на суму 33600,00грн., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.
Як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Деведопмент”, яке діяло за договором доручення № 31/06/01 ДПП від 06.01.11р. від імені ТОВ „Істрейт”, було перераховано грошові кошти в рахунок договору на загальну суму 521472,20грн.
Проте, як вказує позивач, останнім у травні 2011р. у виконання умов договору № 02-03/1 від 02.03.2011р. були виконані підрядні роботи та передано обладнання.
За фактом виконання підрядних робіт позивачем було складено акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 за травень 2011р. на суму 184210,80грн., № 4 за травень 2011р. на суму 5653,20грн., № 5 за травень 2011р. на суму 94982,40грн., № 6 за травень 2011р. на суму 86799,60грн., № 7 за травень 2011р. на суму 129244,80грн., № 8 за травень 2011р. на суму 132393,60грн. Крім того, за фактом передачі встановленого обладнання було складено акт № 1 за травень 2011р. на суму 19440,00грн., акт № 2 за травень 2011р. на суму 73200,00грн.
Як видно з матеріалів справи вказані акти приймання передачі підписані позивачем та направленні ТОВ „Рітейл Девелопмент” кур’єрською службою ФЄМ експрес, про що свідчить квитанція № 050203 від 28.07.2011р., що додана до матеріалів справи.
Проте, як вказує позивач, а ні відповідачем 1, а ні відповідачем 2 акти виконаних робіт та передачі обладнання не підписані та не повернуті.
Крім того, з матеріалів справи видно, що 29.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс” (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (Поручитель) був укладений договір поруки № 11.
За цим договором Поручитель зобов’язується у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов’язань Боржником за всіма договорами, укладеними між Кредитором та Боржником на суму вказану в Додатковій угоді № 1.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язань в розмірі невиконаного зобов’язання Боржником.
Відповідно до п. 3.1. договору в разі невиконання Боржником умов Основного договору, Поручитель зобов’язується виконати зобов’язання, передбачена п. 1.1. договору на умовах Договору на умовах цього Договору, шляхом перерахування грошових кошті на розрахунковий рахунок Кредитора.
Згідно до п. 5.1. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 29.12.2011р.
У зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання підписати акти приймання виконаних підрядних робіт та акти приймання встановленого обладнання за травень 2011р. та стягнути заборгованість в розмірі 675109,69грн.
Заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.
Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Як видно з матеріалів справи, 21.06.2011р. між позивачем та відповідачем складено та підписано Акт приймання об’єкту завершеного будівництвом, розташованого за адресою: м. Шахтарськ, вул. Крупської, 18а експлуатаційною комісією ТОВ „АТБ маркет” Продукти – 469.
Об’єми робіт та обладнання, що перелічені в актах виконаних робіт та передачі обладнання визначені у Об’єктному кошторисі № 2-1 на будівництво об’єкту.
Таким чином, за висновками суду, вказані в актах виконаних підрядних робіт № 3 за травень 2011р. на суму 184210,80грн., № 4 за травень 2011р. на суму 5653,20грн., № 5 за травень 2011р. на суму 94982,40грн., № 6 за травень 2011р. на суму 86799,60грн., № 7 за травень 2011р. на суму 129244,80грн., № 8 за травень 2011р. на суму 132393,60грн. та в акті № 1 приймання передачі встановленого обладнання за травень 2011р. на суму 19440,00грн., № 2 за травень 2011р. на суму 73200грн.фактично прийняті відповідачем 1.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що, а ні відповідач 1, а ні відповідач 2 фактичного виконання вказаних у актах виконаних підрядних робіт об’ємів робіт та передання обладнання не заперечили та не спростували.
Більш того, суд зауважує на той факт, що після отримання спірних актів виконаних підрядних робіт та приймання обладнання відповідач 1 та 2 будь-яких зауважень до виконаних робіт позивачу не заявляли.
За таких обставин, за висновками суду відповідач 1 та 2 безпідставно ухиляються від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011р. та акту приймання – передачі встановленого обладнання за травень 2011р. Такі дії відповідачів суперечать положенням частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України та направлені на уникнення від виконання обов’язку по сплаті виконаних робіт взагалі.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідачі не виконали, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 675109,69грн.
Відповідачами доказів погашення суми боргу в розмірі 675109,69грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 675109,69грн. підлягають задоволенню.
З огляду на викладене заборгованість в розмірі 675109,69грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Істрейт”, оскільки останній є замовником спірних робіт, а отже й зобов’язаною стороною по договору підряду, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Рітейл Девелопмент”, як довірена особа передала все виконання за договором підряду Товариству з обмеженою відповідальністю „Істрейт”.
Як встановлено судом з матеріалів справи 29.12.2010р. між ТОВ „Укрспецсервіс” та ТОВ „Донспецпром” було укладено договір поруки № 11.
Листом № 03.03/1 від 03.03.2011р. позивач звернувся до відповідача 3 з проханням поширити умови договору поруки № 11 від 29.12.2010р. на об’єкт розташований за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 18А.
Листом № 07/03/12 від 07.03.2011р. відповідач 3 повідомив позивача, що не заперечує проти поширення умов договору поруки № 11 від 29.12.2010р. на об’єкт розташований за адресою: Донецька обл.., м. Шахтарськ, вул. Крупської, 18А у зв’язку з укладанням договору підряду № 02-03/1 від 02.03.2011р. В свою чергу відповідач 3 просив погодити позивача суму на яку ТОВ „Донспецпром” буде відповідати перед Кредитором за виконання обов’язків Боржника за вказаним об’єктом.
За приписом ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір є укладеним.
Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При цьому, за змістом п.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За приписом ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Таким чином, за висновками суду, договір поруки від 29.12.2010р. між позивачем та відповідачем 3, як правочин поруки, обов’язково має містити умови щодо предмету договору та інших суттєвих умов, які сторони визначили як обов’язкові.
Дослідивши зміст договору поруки № 11 від 29.12.2010р. та листування позивача та відповідача 3, суд вважає, що сторони не дійшли згоди щодо предмету договору, оскільки пунктом 1.1 цього правочину визначено, що відповідач 3 зобов’язується в повному об’ємі відповідати перед Кредитором за виконання зобов’язань Боржника по всім договорам, укладеним між Кредитором та Боржником на суму вказану в Додатковій угоді № 1. При цьому, як видно з листування сторін розмір відповідальності ТОВ „Донспецпром” в разі невиконання зобов’язань боржником договір поруки не містить, тому неможливо встановити обсяг забезпечення виконання, який прийняв на себе поручитель.
З урахуванням викладеного, договір поруки № 11 від 29.12.2010р. не містить у собі умов щодо предмету поруки.
Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір.
Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, пространстві та по відношенню до невизначеного кола осіб.
Таким чином, внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо предмету поруки, за висновками суду, договір поруки № 11 від 29.12.2010р. є неукладеним.
Щодо вимог позивача до відповідачів про зобов’язання останніх підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 за травень 2011р. та акту № 1, № 2 приймання-передачі встановленого обладнання за квітень 2011р., то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Також зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Дослідивши зміст вказаних норм Цивільного та господарського кодексу України суд зазначає, що зазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання акта приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів за договором підряду. Тобто, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
А тому заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Згідно зі ст. 6 ГК України визначена заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Таким чином, судова колегія зазначає, що зобов'язання відповідачів підписати акти приймання-передачі не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.
Фактично, обґрунтовуючи зазначену позовну вимогу та вимагаючи суд задовольнити такі позовні вимоги, позиція позивача зводиться до встановлення юридичного факту – виконання робіт та передачі обладнання, що не відповідає формам господарського судочинства, а саме, позовному провадженню. Також, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, встановлені господарським судом, зміст письмової угоди сторін, вказуються у мотивувальній частині рішення.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Щодо заперечень відповідача які зводяться до того, що на підставі п. 4.4., 4.5. договору підряду розрахунки були зупинені до вирішення питання щодо сплати штрафних санкцій, то вони судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Зокрема вказаними пунктами договору встановлено, що замовник має право затримати платежі в разу недотримання Підрядною організацією строків виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених графіком виконання підрядних робіт.
При виникненні спірних питань фінансування Підрядної організації здійснюється за відрахуванням спірних сум до моменту врегулювання таких питань (в т.ч. відносно застосування штрафних санкцій).
Проте, як видно з матеріалів справи та встановлено судом, фактично відповідачем 1 прийняті будівельні роботи, ще 21.06.2011р., проте до теперішнього часу відповідачем не оплачені.
Доказів того, що Замовник заявляв чи пред’являв суми штрафних санкцій у передбаченому законом порядку відповідачами до матеріалів справи не надано.
Питання, щодо своєчасно виконання позивачем підрядних робіт та наявності у відповідача 1 права на нарахування штрафних санкцій не є предметом розгляду даної справи.
За таких обставин, з огляду на фактичне виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем 1, відповідач 1 не позбавлений права на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання позивачем підрядних робіт.
Щодо посилань відповідачів на п. 8.8. договору, як на підставу несплати виконаних робіт, то суд виходить з наступного.
Пунктом 8.8. договору встановлено, що Підрядник зобов’язаний пред’явити Замовнику до оплати всі акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в (в тому числі з роботами, первинно не передбаченими договором) та всі довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, складені у програмному комплексі АВК-3, підписані уповноваженою особою Підрядника та скріплені печаткою Підрядника, не пізніше одного місяця з моменту передачі Об’єкта робочій комісії Замовника для монтажу торгівельного обладнання. Якщо акти виконаних підрядних робіт пред’явлені Підрядником Замовнику після спливу вказаного строку, Замовник має право не приймати та не оплачувати такі роботи та при цьому не зобов’язаний сплачувати Підряднику будь-які штрафні санкції або відшкодовувати будь-які збитки.
Дослідивши зміст п. 8.8. договору та умов договору підряду взагалі, судом встановлено, що останній не містить умов, які б повністю звільняли замовника від сплати виконаних робіт.
Тобто, право Замовника не приймати та не оплачував виконані підряді роботи у будь-якому разі повністю не звільняє останнього від оплатити фактично виконаних та прийнятих робіт.
З огляду на викладене, такі заперечення відповідачів судом до уваги не приймаються.
Щодо заяви відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, то суд виходить з наступного.
За приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Зокрема, позивач самостійно визначає коло осіб, яким пред’являє позовні вимоги. Одним із відповідачів позивачем визначено Товариство з обмеженою. відповідальністю „Донспецпром”, який є поручителем в повному обсязі перед Кредитором за виконання зобов’язань Боржником за всіма договорами, укладеними між Кредитором та Боржником, тобто у тому числі й за спірним договором підряду.
З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ „Донспецпром” надало згоду бути Поручителем та відповідати за виконання зобов’язань Боржником по договору підряду № 02-03/1 від 02.03.2011р.
З огляду на викладене, заява відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, задоволенню не підлягає, оскільки одним з відповідачів по справ є ТОВ „Донспецпром”, місцем знаходження якого є м. Донецьк.
Отже, справа підлягає розгляду у господарському суду Донецької області на підставі ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на всі наявні банківські рахунку – ТОВ „Істрейт”, то суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову, закон не передбачає.
Як видно із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на доведення та обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. У зв’язку з цим, такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істрейт”, м. Дніпропетровськ про стягнення 675109,69грн. та зобов’язання підписати акт приймання виконаних робіт – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Істрейт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 10, ЄДРПОУ 37213365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс” (83096, м. Донецьк, вул. Фоміна, 2/22; 83087, м. Донецьк, вул.. Калініна, 51 – поштова адреса; ЄДРПОУ 30600812) заборгованість в розмірі 675109,69грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6751,09грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.
В задоволенні решти вимог – відмовити.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Девелопмент” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк про стягнення 675109,69грн. та зобов’язання підписати акт приймання виконаних робіт – відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мартюхіна Н.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2011р.