Справа № 752/1393/25

Провадження №: 1-в/752/76/25

У Х В А Л А

23.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №12022100000000803 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

16.01.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №12022100000000803. Захисник вказує, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 186 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 224,00 грн. 25.04.2023 року ОСОБА_3 вийшов під заставу та був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор». Захисник вказує, що після винесення вироку Шевченківським районним судом м. Києва від 26.06.2024 року, який набрав законної сили 27.07.2024 року, невирішеним залишилось питання повернення суми застави, внесеної за ОСОБА_3 згідно обраного Голосіївським районним судом м. Києва запобіжного заходу, адже у вироку зазначено, що запобіжний захід у вигляді застави залишається до набрання вироку законної сили. Також захисник вказує, що ОСОБА_3 сумлінно виконував свої обов`язки, а відповідно відсутні підстави для стягнення суми застави в дохід держави. Вказує, що оскільки вирок набрав законної сили є всі підстави для повернення заставодавцю ОСОБА_6 грошових коштів внесних за ОСОБА_3 у сумі 499224,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки вирішення питання про повернення застави у даному кримінальному провадженні має право розглядати виключно Шевченківський районний суд м. Києва.

Захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судом вирішуються інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, передбачено, що клопотання про вирішення питань, зазначених у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України подається та розглядається судом, який ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, на досудовому розслідуванні ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 499244,00 гривень.

Також з матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_3 було внесено заставу, а отже ОСОБА_3 є таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Разом з цим, у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року не було вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю або звернення її у дохід держави, а отже, відповідно до ст. 537, 539 КПК України питання про скасування запобіжного у вигляді застави та повернення її суми відноситься до повноважень Шевченківського районного суду м. Києва, тобто до повноважень суду, який розглядав вказане кримінальне провадження по суті та ухвалив вирок, а отже вказане клопотання по суті не може бути вирішене Голосіївським районним судом м.Києва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №12022100000000803.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №12022100000000803 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1