Справа № 690/352/22

                                                               Провадження № 2-др/690/1/25

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року                                                        м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого – судді                Здоровила В.А.

з участю секретаря                                Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксана Анатоліївна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області на розгляді перебувала скарга стягувача ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А..

07.01.2025 за наслідками розгляду вищевказаної скарги судом винесено ухвалу, згідно якої скаргу стягувача  ОСОБА_1  про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник:  ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. задоволено.

10.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 600 грн. 00 коп..

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час там місце судового засідання.

20.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_3 – адвоката Марченка М.М. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де він просить в задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. - відмовити в повному обсязі та виключити з числа доказів додаткову угоду від 29.12.2022 за № 1 та додаткову угоду від 26.12.2023 за № 2 до договору про надання правничої допомоги від 06.09.2022 за № 62, як такі, що виключають сумнів з приводу їх достовірності.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Представник стягувача, в строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.01.2025, яким вирішити питання про судові витрати, а саме відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 600 грн. 00 коп. у справі №690/352/22 скарги про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 72167654, винесеної 30.07.2024 старшим державним виконавцем Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А..

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Крім того, ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником скаржника надано до суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги № 62 від 06.09.2022, додаткову угоду до договору № 1 від 29.12.2022, додаткову угоду № 2 від 26.12.2023, додаткову угоду № 3 від 30.12.2024, акт № 4 приймання-передачі наданих послуг та понесених витрат від 08.01.2025 та довідку про оплату коштів.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд виходить з того, що виконання адвокатом вказаних у договорі про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав скаржника. Загальна сума судових витрат скаржника не перевищує попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат згідно заяви.

Матеріали справи не містять клопотання старшого державного виконавця Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тому підстав для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин суд не вбачає. Аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі (надання консультації, складення скарги, розгляду справи без участі представника скаржниці в судовому засіданні), враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 600 грн. 00 коп.. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладене, вимога представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Слободянюка А.І. про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню та такі витрати слід стягнути із Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270, 452 ЦПК України, суд, -

                                               у х в а л и в:

заяву представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксана Анатоліївна – задовольнити повністю.

Стягнути із Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 40291673, провулок Віктора Погорілого, будинок 1, місто Звенигородка, Черкаська область, 20202) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Додаткова ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий                                                                В.А. Здоровило

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2025 року.