ЄУН 193/1864/23

Провадження 1-в/193/4/25

У Х В А Л А

іменем України

       23 січня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді                          ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,

прокурора                                                 ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації                 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

про звільнення від призначеного покарання

у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 до суду надійшло подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про приведення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 стосовно ОСОБА_6 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 (далі за текстом - Закон №3886-ІХ).

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_6 з 19.02.2024 перебуває на обліку Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області. Відповідно до вироку суду, 19.06.2023 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 1279,20 грн.

Законом №3886-ІХ від 18.07.2024 вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 ОСОБА_6 засуджений за вчинення крадіжки майна на суму, яка менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому відповідне діяння не є кримінально караним на теперішній час.

Представник органу пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, посилаючись на достатність для цього підстав.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

В силу вимог абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття засудженого не є перешкодою для розгляду цього подання.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

16.01.2024 ОСОБА_6 був засуджений за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 7 місяців. Вирок набрав законної сили 16.02.2024.

Сума заподіяних збитків, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення 19.06.2023 становила 1279,20 грн.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684 грн., 50 відсотків його розміру становили 1342 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342,00 х 2 = 2684 грн.).

Як вже було зазначено та вбачається із вироку суду, своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1279,20 грн.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема цим законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, оскільки вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становить меншу суму за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме за 2684,00 грн., зважаючи на норми ст. 58 Конституції України, ст.3 та ст.5 КК України, діяння, за вчинення якого останній був засуджений, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання, в тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що подання органу пробації обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Криворізького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2024, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 24.01.2025 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя                                                                                                  ОСОБА_1