ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025                                        м. Дніпро                              Справа № 904/3950/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Перова О.В.; повне судове рішення складено 10.09.2024) у справі № 904/3950/24

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda, Авенідо до Інфанте, 50, 9004-521, м. Фуншал, Мадейра, Португальська Республіка, реєстраційний номер 511173415

про звернення стягнення на предмети застави,-

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на заставлене компанією Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda в забезпечення виконання компанією Slinford investments limited грошових зобов`язань майно, а саме: повітряне судно EMB 145LR з серійним номером виробника 145709 і державним та реєстраційним знаком UR-DNT; повітряне судно EMB 145EU з серійним номером виробника 145094 і реєстраційним номером UR-DNB; повітряне судно Boeing 737-500 з серійним номером виробника 24696 і мало реєстраційним номером UR-DNH.

Господарський суд Дніпропетровської області від 10.09.2024 відмовив у відкритті провадження у справі № 908/3950/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda про звернення стягнення на предмети застави.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована пред`явленням позову з порушенням правил виключної підсудності, встановлених положеннями частини четвертої статті 30 Господарського процесуального кодексу, за якою спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації.

Порушення правил виключної підсудності за висновком місцевого господарського суду полягають у тому, що позивач не надав доказів реєстрації спірних повітряних суден на території України, у звязку з чим відсутні підстави для застосування положень частини четвертої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/3950/24.

Скаржник зазначає, що з огляду на передбачений процесуальним законодавством стандарт вірогідності доказів, спірні літаки розташовані на території Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», оскільки згідно з листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.04.2024, останніми записами щодо їх польотів повітряним простором України є 07.09.2021 і 01.04.2018 з м. Бориспіль до м. Дніпра. Своєю чергою, відсутність реєстрації повітряного судна у державному реєстрі України не є абсолютним чинником для визначення підсудності справи господарським судам України, крім того, доказів перебування чи то реєстрації спірних літаків на території іншої країни матеріали справи не містять.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.10.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/3950/24.

У судовому засіданні 16.01.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіпрської філії (Банк) 16.09.2016 уклало з Slinford Investments Limited (позичальник) кредитний договір № CY000R/4.

Виконання кредитних зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором були забезпечені договором гарантії та застави від 24.10.2016 і від 15.12.2016 № CY000R/4Z-3, укладеним Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA, предметом застави за якими є повітряні судна, а саме:  EMB 145LR із серійним номером виробника 145709 і державним реєстраційним знаком UR-DNT; EMB 145EU із серійним номером виробника 145094 і реєстраційним номером UR-DNB; Boeing 737-500 із серійним номером виробника 24696; Boeing 737-300 із серійним номером виробника 24571.

Згідно з відповіддю Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 1048/1/23 від 04.04.2024, наданою на адвокатський запит від 29.03.2024, останні записи у базі даних АС АНЗ щодо виконання польотів літаків:

-          EMB 145LR UR-DNT (145709) – 07.09.2021 Бориспіль – Дніпро;

-          EMB 145EU UR-DNB (145094) – 01.04.2018 Бориспіль – Дніпро.

6.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у відкриття провадження у справі через непідсудність справи господарським судам України.

Предметом апеляційного перегляду є дослідження дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є повітряні судна, надані компанією Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda в забезпечення виконання компанією Slinford Investments Limited грошових зобов`язань перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором, а предметом позову є звернення стягнення на ці літаки через порушення боржником умов кредитного договору.

Відповідно до частини четвертої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації (виключна територіальна підсудність).

Апеляційний господарський суд зазначає, що компанія Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda не є резиденотом України.

Згідно з частиною першою  статті 42 Закону України «Про міжнародне приватне право» захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду.

Статтею 75 вказаного Закону передбачені загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до частини першої статті 75 вказаного Закону підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 76 вказаного Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації спірних літаків в Україні. Водночас доказів їх реєстрації на території будь-якої іншої країни матеріали справи також не містять.

Своєю чергою, з огляду на наявний в матеріалах справи лист Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, спірні літаки востаннє здійснили переліт до м. Дніпра із м. Борисполя. Інших відомостей щодо переміщення повітряним простором України матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що спірні літаки вірогідніше за все перебувають на території м. Дніпро.

Таким чином, з урахуванням місцезнаходженням спірного майна та відповідача, а також з огляду на встановлені судами обставин справи стосовно того, що спірні літаки в жодній країні не зареєстровані, а з урахуванням стандарту вірогідності доказів перебувають на території України – у м. Дніпрі, позивач правильно подав позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, чим порушив право позивача на доступ до судового захисту.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1)          неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)          недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3)          невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)          порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з направленням матеріалів справи для подальшого розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/3950/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/3950/24 скасувати.

Матеріали справи № 904/3950/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.01.2025

Головуючий суддя                                                            Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя                                                                                О. ІВАНОВ

Суддя                                                                                В. МОРОЗ