ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"11" жовтня 2006 р. Справа № 11/179
За позовом Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19
Рівненської міської ради м.Рівне
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
третя особа: Управління комунальною власністю Рівненської міської ради м.Рівне
про звільнення приміщення та стягнення 744 грн. 11 коп. заборгованості по розрахунках,
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Капланов О.В., юрисконсульт (довір.№199 від 12.07.2006р.);
від відповідача- не з'явився;
від третьої особи- Гарник О.В., нач.юридичного відділу (дор.№08-5 від 10.01.2006р.).
Відповідач в судове засідання 11 жовтня 2006р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи його було повідомлено у встановленому порядку.
Представники позивача та третьої особи не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання договору оренди, укладеного 01 квітня 2001р. з СПДОСОБА_1, звільнення останнім приміщення та стягнення 744 грн. 11 коп. заборгованості по орендній платі.(арк.справи 3-4).
Відповідач-СПДОСОБА_1 з позовом не погоджується, у відзиві від 21.09.2006р. звертає увагу на те, що оскільки приміщення передано в оренду в непридатному для експлуатації стані і потребувало ремонту, - сторони пунктом 3.5 спірного договору оренди погодили, що до закінчення ремонтних робіт і введення примі-щення в експлуатацію -орендна плата не проводиться. Вважає, що в даному випадку 20 712 грн. понесених ним витрат на ремонт будівлі слід віднести на орендну плату. Крім того, Управління освіти заборонивши відкрити у теплиці безалкогольне дитяче кафе та центр дозвілля -вмішалось в господарську діяльність його як підприємця, що призвело до припинення господарської діяльності з жовтня 2004р. і припинення користування будівлею з вини орендодавця.(арк справи 51-52).
Третя особа-Управління комунальною власністю Рівненської міської ради надав суду пояснення, з якого вба-чається, що позовні вимоги підтримує, зокрема, з огляду на заперечення відповідача -вважає, що обов'язок орендаря здійснювати капітальний ремонт будівлі, передбачений п.5.4 договору -покликаний усунути пошкодження, викликані безгосподарним відношенням орендаря і крім того, п.5.3 передбачає обов'язок останнього двічи на рік проводити поточний ремонт орендованого приміщення, а проект перепланування та переобладнання приміщення повинен погод-жуватись з оерндодавцем та органами архітектури.(арк.справи 114-115).
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рівненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19-орендодавець та СПД ОСОБА_1-орендар 01 квітня 2001р. уклали договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 та Додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 2, 3, 5.1-5.6 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування технічні приміщення теплиці ЗОШ №19 загальною площею 163м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для торгівлі товарами дитячого харчування та організації дозвілля дітей та юнацтва. Орендна плата визначається на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. №786, рішення міської ради від 19.10.1995р. №89 та рішення міськвиконкому від 29.02.2000р. №328 і складає суму 0,65 грн. за 1м2. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць, орендна плата сплачуєтья до 10 числа наступного місяця грошо-вими коштами на рахунок Централізованої бухгалтерії Управління освіти.(пп.3.1-3.4 Договору). Строк дії договору з 01.04.2001р. по 01.04.2006р.(п.2.1 Договору). Договір підписали та скріпив відбитком печатки директор ЗОШ №19 та СПДОСОБА_1. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 9-12).
Вбачається, що у виконання Договору орендодавець передав орендарю технічні приміщення теплиці ЗОШ №19 загальною площею 163м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать до комунального май-на. Крім того, матеріалами справи стверджено, що за користування орендованим приміщенням протягом серпня 2002р. -листопада 2005р. СПДОСОБА_1 на підставі виставлених рахунків сплачував орендну плату на рахунок Управлін-ня освіти виконкому Рівненської міськради.(арк.справи 45, 74-111).
Проте за користування орендованим комунальним приміщенням протягом січня-травня 2006р. відповідач не сплатив орендну плату на загальну суму 744 грн. 11 коп., що стверджується матеріалами справи.
Покликаючись на умову п.2.1 Договору про закінчення строку його дії 01 квітня 2006р.,-позивач листом НОМЕР_1 повідомив підприємця ОСОБА_1 про необхідність звільнення орендованого приміщення до 30.03. 2006р. Лист вручено відповідачу 03.03.2006р.(арк.справи 13, 14).
Комісія у складі працівників Управління освіти та ЗОШ №19 склала 03.04.2006р. Акт, з якого вбачається, що СПД ОСОБА_1 не з'явився для передачі тепліиці.(арк.справи 15).
Вимога звільнення приміщення, строк оренди якого закінчився 01.04.2006р. та сплати 548 грн. 54 коп. заборго-ваності по орендній платі за січень-березень 2006р., яка вбачається з претензії НОМЕР_2, -злишена СПД ОСОБА_1 без відповіді та задоволення.(арк.справи 16, 116, 117).
На момент вирішення справи в суді -працівники ЗОШ №19 не мають доступу до приміщення теплиці, на яке СПДОСОБА_1 встановив вхідні металеві двері. Протягом квітня-жовтня 2006р. відповідач в орендованих примі-щеннях не з'являвся, приміщення та ключів по акту не передав, відомості щодо наявності та стану матеріальних ціннос-тей всередені приміщення у позивача відсутні, доступ до приміщень неможливий.
В судовому засіданні 28.09.2006р. позивач подав заяву про відмову від позову в частині розірвання дого-вору. Оскільки, заяву було подано до винесення рішення у справі - суд прийняв її до розгляду.(арк.справи 118). Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу розєяснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.
За вказаних обставин, провадження у справі в частині розірвання договору підлягає припиненню на під-ставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників позивача та третьої особи, оці-нивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, госпо-дарський суд виходить з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України, -правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.(ст.782 ЦК України).
Вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги такі обставини: комунальний заклад-наймо-давець та підприємець-наймач уклали договір оренди приміщення, при цьому узгодили: розмір орендної плати, строк її внесення -до 10 числа кожного місяця та строк дії договору -до 01.04.2006р. Вбачаючи прострочку оплати протягом 6 місяців поспіль та сплив строку, на який договір оренди було укладено -позивач у встановле-ному порядку повідомив відповідача про небажання продовжувати орендні відносини. Відповідач залишив пові-домлення без заперечень, орендну плату не сплатив, приміщення після 01.04.2006р. -не звільнив, а претензію про погашення боргу з орендної плати - залишив без відповіді та задоволення.
Враховуючи зазначені обставини -Договір припинив дію 01 квітня 2006р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос-подарського інтересу. Обов'язки наймача у разі припинення договору найму врегульовано статтею 785 ЦК Украї-ни, - наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ураху-ванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З огляду на обставини справи, вбачається, що вимоги позивача в частині звільнення приміщення та стяг-нення заборгованості з орендної плати стверджуються Договором, доказами сплати орендної плати, попередженням, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 759, 785 Цивільного кодексу України, стст. 173, 193 Господарського кодексу України та частинами “2” стст.17, 26 Закону України “Про оренду державного та комуналь-ного майна”.
Вбачається, що несплатою 744 грн. 11 коп. орендної плати, відповідач завдав позивачу майнових збитків.
Відповідач доказів сплати боргу, рівно як і доказів звільнення приміщення суду не надав.
Заперечення позову та додані відповідачем до відзиву матеріали -не мають відношення до предмету спору: звільнення приміщення та стягнення боргу з орендної плати і не варті уваги суду з наступних мотивів.
Покликання відповідача на умову п.3.5 Договору: “орендна плата плата буде проводитись після закінчення ремонтних робіт і введення в дію приміщення”-не варте уваги, оскільки вказана умова сторонами не застосовувалась. Такий висновок стверджується довідкою про вартість виконаних робіт у вересні 2002р.(арк.справи 59) та доказами сплати відповідачем орендної плати з вересня 2002р. по листопад 2005р. включно.
Виконавчий комітет Рівненської міської ради 14.11.2000р. прийняв рішення №151 “Про затвердження поло-ження про надання дозволів на проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна”. Пунктами 1, 2, 3 Положення передбачено, що дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень приміщень комунальногї власності міста надається орендодавцем на підставі розпорядження міського голови. Кошторис на проведення невід'ємних покращень погоджується в Управлінні капітального будівництва, а після завершення робіт -орендодавець створює комісію з прийому покращень в експлуатацію.
Оригінали рішення та положення подано представником третьої особи в судовому засіданні 28 вересня 2006р., оглянуто судом, а копії долучено до матеріалів справи.(арк.справи 112-113).
Проте СПДОСОБА_1 не надав суду доказів проведення у встановленому порядку робіт по внесенню невід'ємних покращень. Так, відсутні докази: узгодження кошторису робіт по капітальному ремонту приміщення теплиці за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не надав розпорядження міського голови на проведен-ня невід'ємних поліпшень приміщення комунальної власності, яким є теплиця ЗОШ №19, відсутні докази прий-няття робіт відповідною комісією орендодавця до експлуатації.
Жодна з фотокопій поданих відповідачем документів не є належним доказом, який стверджує спірні обставини.(арк.справи 53-58, 60-62).
При цьому, суд не вбачає перешкод для заявлення СПД ОСОБА_1 майнових вимог до позивача в ме-жах окремої справи.
З огляду на вищевказане - позов підлягає частковому задоволенню в сумі 744 грн. 11 коп. боргу, відповідача необхідно зобов'язати звільнити орендоване приміщення. В решті позову провадження у справі припинити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити частково.
2. Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 звільнити технічні приміщення теплиці Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 загальною площею 163м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2 на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна,30 744грн. 11коп. орендної плати за період січень 2006р.-травень 2006р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. В решті позову провадження у справі припинити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "16" жовтня 2006 р..
- Номер:
- Опис: про визнання неправомірними дій
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 11/179
- Суд: Господарський суд Чернігівської області
- Суддя: Грязнов В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2009
- Дата етапу: 10.12.2009