ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22.09.11 р. № 13/74-63
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Вінкхаус Україна”, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, Донецька обл., м. Краматорськ
про стягнення суми основного боргу в розмірі 5599грн.93коп., індексу інфляції у сумі 1097грн.59коп. та 3% річних у сумі 350грн.72коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Вінкхаус Україна”, м. Київ (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, Донецька обл., м. Краматорськ (далі – відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 5599грн.93коп., індексу інфляції у сумі 1097грн.59коп. та 3% річних у сумі 350грн.72коп.
При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме:
Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
В якості доказу відправки копії позову відповідачу до даного позову доданий оригінал поштової квитанції та опис вкладення у цінний лист, які датовані 07.09.2011р. Але суд прийшов до висновку, що зазначений опис вкладення до цінного листа не є належним доказом надіслання копії позову відповідачеві, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Вінкхаус Україна”, м. Київ до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, Донецька обл., м. Краматорськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 5599грн.93коп., індексу інфляції у сумі 1097грн.59коп. та 3% річних у сумі 350грн.72коп. зареєстрована 13.09.2011р. і відповідно підписана директором не раніше зазначеної дати, тобто пізніше ніж була відправлена кореспонденція за наявним в матеріалах позову описом вкладення у цінний лист. Викладене унеможливлює ствердження про надіслання саме копії даної позовної заяви відповідачу.
Отже, у суду відсутні докази того, що позивач у встановленому законом порядку виконав необхідні дії, вказані у ст. 56, п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №1402 від 22.08.2011р. у сумі 236.00грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В зазначеному платіжному дорученні позивачем вказані наступні реквізити одержувача коштів: „УДК у Ворошиловському р-ні м. Донецька, код 34686537, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій обл., код банку 834016, рах.31216259700004”. Крім цього, в графі „Призначення платежу” позивачем вказано код 22050000.
В свою чергу, 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31210264700006 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264.
Отже, всупереч викладеного, реквізити у доданому до позову платіжному дорученні №1402 від 22.08.2011р. у сумі 236.00грн. не відповідають належним реквізитам для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області. Викладене не свідчить про зарахування коштів до Державного бюджету саме за належним цільовим призначенням.
Документів, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, позивачем до позовної заяви не надано.
Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Зважаючи на викладене і керуючись ст. 56, п. 2 ст.57, п. 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Вінкхаус Україна”, м. Київ та додані до неї документи.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.
Додаток: позовна заява б/н від 13.09.2011р. з додатками всього на 31 арк., поштовий конверт.
Суддя Макарова Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >