Справа 22ц – 973/2011р. Головуючий у 1
інстанції Принцевська Н.М.
Категорія
34
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» січня 2011 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При
секретарі: Муравченко В.С.
розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції м. Донецька, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2010
року , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2010 року у
задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення
її скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги заявниця посилається на те, що суд,
зробивши в ухвалі висновок про те, що відсутні відомості про отримання
боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні
ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду, не прийняв до уваги
той факт, що державним виконавцем фактично розпочато примусове виконання щодо
боржника. Суд не врахував, що державним виконавцем було проігноровані вимоги ч.
3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» і не порушено перед судом
клопотання про кримінальну відповідальність боржника.
В апеляційному суді представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Представник відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції м. Донецька Гензьора І.В. заперечував проти скарги, просив
ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення присутніх осіб, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що 5 травня 2010 року державним
виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим 25.12.2007 року Ленінським районним судом м.
Донецька про зобов’язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 автомобіль
чорного кольору марки БМВ, модель Х5 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1. 4 червня 2010 року здійснено вихід за місцем мешкання боржника і
складено акт державного виконавця про накладення на боржника штрафу у розмірі
10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 23 червня 2010 року повторно
здійснено вихід за місцем проживання боржника і винесено постанову про
накладення штрафу на боржника та про примусовий привід боржника на 12 липня
2010 року. Згідно відповіді адресно – довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України
в Донецькій області ОСОБА_5 у Донецькій області зареєстрованим не
значиться. 23 липня 2010 року до Ленінського районного суду м. Донецька
направлено подання про оголошення боржника в розшук. Відповідно до ухвали
Ленінського районного суду м. Донецька від 18.08.2010 року ОСОБА_5
оголошено в розшук. Постановою державного виконавця від 10.09.2010 року
виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-462 від
25.12.2007 року зупинено на підставі п. 6 ч.1 ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження».
Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії
державного виконавця щодо виконавчого провадження з примусового виконання
виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька № 2-462/07
від 25.12.2007 року відповідає вимогам Закону України „Про виконавче
провадження .
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки з
наявних матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при виконанні
зазначеного рішення були застосовані всі можливі заходи примусового виконання
відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», тяганини або
бездіяльності при виконанні не допускалося. Звернення з поданням до суду про
розшук боржника зроблено державним виконавцем за наявності письмової заяви –
згоди стягувача на авансування витрат, пов’язаних з розшуком ОСОБА_5 ( а.
с. 35). Розшук боржника виключає одночасне порушення відносно нього
кримінальної справи.
Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими, оскільки суд
першої інстанції всебічно і повно зясував обставини справи, перевірив доводи
сторін і постановив обґрунтовану ухвалу з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, в якій висновки суду про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки вони
не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п. 1 ЦПК України, апеляційний
суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити .
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 6
грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з
часу набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: