Справа 22ц- 922 Головуючий у 1
інстанції Пивоварова Ю.О.
Категорія 46 Доповідач
Лоленко А.В.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.,
суддів: Солодовник О.Ф., Янчук Т.О.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Пролетарського районного суду м. Донецьк від 14
червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення проживання дитини,-
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулась в Пролетарський районний суд м. Донецька
з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання
дитини.
Посилалась на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 18
травня 2007 року шлюб між сторонами розірвано. Вони мають двох синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Після розлучення діти залишились з матір»ю. На прохання відповідача з
метою оздоровлення дітей була оформлена довіреність у м.Донецьку на
тимчасове перебування дітей на території Росії з 01.06.2009 року по
16.06.2009 року. Але потім відповідач дітей не повернув і відмовляється
передати їй синів. Сини постійно проживали в м. Донецьку і є громадянами
України.
Ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 червня 2010
року відкрито провадження по вказаній справі.
На вказану ухвалу представником відповідача ОСОБА_3 за нотаріально
посвідченою довіреністю - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій
ставиться питання про скасування вказаної ухвали про відкриття провадження по
справі, оскільки позивач на підставі ст. 109 ЦПК України повинна звертатися
до суду за місцем проживання відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_3
разом з неповнолітніми дітьми проживає в Російській Федерації.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача
ОСОБА_4, оскільки вона була належним чином повідомлена про розгляд справи
на 21.02.2011 року, про що свідчить розписка.
Суд не задовольнив клопотання представника- ОСОБА_4 про відкладення
розгляду справи, оскільки до заяви не були додані медичні документи, які б
підтверджували поважність причини відкладення, а тому суд, враховуючи
скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, належне
повідомлення представника відповідача, не надання доказів про поважність
причини відсутності, надання пояснень по справі представника в попередньому
судовому засіданні, вважав за необхідне справу розглянути у відсутності
представника відповідача ОСОБА_4
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, які просили
відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно частині 1 статті 35 Конвенції про правову допомогу та правові
відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 7 жовтня 2002
року права і обов»язки батьків та дітей, в тому числі обов»язки по утриманню
дітей, визначаються законодавством Сторони, на території якої вони мають
постійне сумісне проживання, а при відсутності постійного сумісного місця
проживання батьків та дітей їх права та обов»язки визначаються
законодавством Сторони, громадянином якої є дитина.
Згідно копій свідоцтв про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вони є
громадянами України, зареєстровані за місцем проживання матері за адресою м.
Донецьк, АДРЕСА_1.(довідка КП ЖЕК № 7 від 10.02.2011
року).
Згідно з довідкою СГИРФЛ Пролетарського РО ДГУ ГУ МВД України в Донецькій
області ОСОБА_3 є громадянином України згідно Закону України «Про
громадянство України».
З пояснень позивача ОСОБА_5 вбачається, що після розлучення діти
залишились з матір»ю. На прохання відповідача з метою оздоровлення дітей
була оформлена довіреність у м. Донецьку на тимчасове перебування дітей на
території Росії з 01.06.2009 року по 16.06.2009 року. Але потім відповідач
дітей не повернув і відмовляється передати їй синів. Сини постійно проживали
в м. Донецьку і є громадянами України.
Оскільки діти є громадянами України, постійно проживали та зареєстровані та
території України, тимчасово були вивезені на підставі довіреності ( довідки в
справі), апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали суду про
відкриття провадження по вказаній справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 червня 2010
року про відкриття провадження по справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: