Справа № 22ц-8083 Головуючий у 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Категорія 32 Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Резникової Л.В.
при секретарі Коваленко М.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Артемвугілля» на
рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки від 19 травня
2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-
В с т а н о в и в:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 19 травня 2011 року стягнуто з Державного підприємства «Артемвугілля»
на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 16500 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював у відповідача та в
зв»язку з шкідливими умовами праці отримав професійні захворювання. Висновком
МСЕК від 25.08. 2010 року позивачу вперше встановлено 55% втрати професійної
працездатності в зв"язку з двома професійними захворюваннями, він визнаний
інвалідом 3 групи.
В апеляційній скарзі Державное підприємство «Артемвугілля» просить
рішення суду скасувати, відмовити в позові, так як рішення не відповідає
вимогам закону.
В судове засіданні позивач та відповідач не з»явились, повідомлені
належним чином : позивач повідомлений поштовим повідомленням, повістка
вручена особисто ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення, а також
він надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю; відповідач
повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за №
2408, крім того, від відповідача факсом надійшла заява про розгляд справи без
їх присутності. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач має право
на відшкодування моральної шкоди, оскільки право у нього виникло 25.08.2010
року, коли позивачу вперше встановлена стійка втрата працездатності - 55% , в
зв»язку з професійними захворюваннями.
Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
на час виникнення спірних відносин, в зв"язку із зміною спеціального закону, не
відповідає за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником
виробничої травми чи професійного захворювання в цей період від набуває права
на відшкодування моральної шкоди на загальних підставах, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 153 КЗпП України - забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним
орган., а ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування моральної
шкоди, яка спричинена з вини роботодавця.
Моральну шкоду повинен відшкодовувати роботодавець, оскільки шкода здоров"ю
завдана при виконанні позивачем трудових обов»язків, про свідчить висновок
МСЕК та інші медичні документи, які є в справі.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення
моральної шкоди з підприємства - відповідача.
Визначення судом моральної шкоди в розмірі 16500 грн. відповідає
встановленим обставинам справи, переживанням, які відчуває потерпілий в
зв"язку з ушкодженням здоров"я, з врахуванням висновку МСЕК від 25.08.2010
року і встановленням вперше 55% втрати працездатності в зв»язку з професійними
захворюваннями і визначенням позивачу 3-ї групи інвалідності.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -
У х в а л и в:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» відхилити.
Рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки від 19 травня
2011 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий:
Судді: