Справа № 22ц-803\2011р. головуючий у І-ій інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 41 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського управління МВС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, визнання незаконними дій Жовтневого ВДВС,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.03.2011 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання незаконними дій Жовтневого ВДВС, визнання недійсними проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності від 28.09.2010 року – закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що він оспорює Акт прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на квартиру на ім’я фізичної особи, прилюдні торги проводила юридична особа приватної власності, яка не є державним органом, тому справа підвідомча даному суду, а не адміністративному суду.
Позивачка ОСОБА_3, відповідачі та треті особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи суду не подали, тому колегія суддів розглянула справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 – ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, заперечення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляджу до суду першої інстанції є: 1) неповнота з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Закриваючи провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, та виходив з того, що оскаржують ся дії державної виконавчої служби, здійснених під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а такі спори відносяться до юрисдикції адміністративного суду і не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не випливають з обставин справи та не грунтуються на вимогах закону.
Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_10 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою та зняти відповідачів з неповнолітньою дитиною з реєстрації за цією адресою. На обґрунтування вимог зазначила, що вказану квартиру вона придбала на прилюдних торгах, проведених Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Донецької області в порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 10.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» суми боргу в розмірі 176458,21грн., квартира була іпотечним майном, а тепер належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28.09.2010 року. Квартира перебуває в неналежному стані, пуста, потребує ремонту, однак в ній залишаються зареєстрованими відповідачі, які в добровільному порядку виселитись з квартири та знятись з реєстрації відмовляються, що порушує її право власності.
В ході розгляду справи 30 листопада 2010 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 та просив визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів від 17.09.2010 року, визнати недійсним свідоцтво від 28.09.2010 року про придбання на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7, визнати незаконними дії виконавчої служби Жовтневого району м.Маріуполя по продажу вказаної квартири. На обґрунтування своїх вимог вказав, що продаж квартири на прилюдних торгах здійснено незаконно, оскільки в квартирі була зареєстрована неповнолітня дитина, а орган опуки та піклування згоду на відчуження квартири не давав. Квартира продана по заниженій ціні, що не відповідає її реальній вартості. Він не був повідомлений про передачу виконавчого провадження з Жовтневого виконавчої служби у виконавчу службу Донецької області, а також не був повідомлений про проведення торгів.
Тобто за зустрічним позовом ОСОБА_4 оспорює право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно – квартиру, яке вона набула на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 17.09.2010 року та свідоцтва про свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.09.2010 року. Відповідач зустрічний позов пред’явив до позивачки як фізичної особи на захист свого права власності та права користування квартирою. Зазначивши вимоги про визнання незаконними дій Жовтневого ВДВС, ОСОБА_4 в своїй позовній заяві залучив державну виконавчу службу в якості третьої особи, а не в якості відповідача.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що даний позов не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані, їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги до зустрічного позову ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, після надходження зустрічного позову суд першої інстанції відповідно до вимог ст.123 ЦПК України не вирішив питання про прийняття зустрічного позову та об’єднання його з основним позовом. В матеріалах справи відсутня така ухвала суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі за зустрічним позовом підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви в установленому порядку. У зв’язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 березня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 22ц-803\2011р. головуючий у І-ій інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 41 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського управління МВС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання незаконними дій Жовтневого ВДВС, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 березня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді