Судове рішення #18439258

Справа № 22ц-7808/11                                               Головуючий 1-ї інстанції Сєрікової О.О.

Категорія -41                                                                         Доповідач  Єлгазіна Л.П.

_____________________________________________________________________________

                                                               

                                                             УХВАЛА

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                         

   30 серпня 2011 року                                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого   судді Пономарьової О.М.

суддів:  Єлгазіної Л.П. , Соломахи Л.І.

при  секретарі Валуйському В.А..

за участю сторін :

 позивача ОСОБА_1

      відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2  на рішення Дружківського міського суду  Донецької області  від 21 липня 2011  року за позовом  ОСОБА_1  до   ОСОБА_2,  - про визнання права на житло ,  про  вселення у жиле приміщення, -

                                           ВСТАНОВИВ :

рішенням Дружківського міського суду  Донецької області  від 21 липня 2011  року задоволено позовні вимоги   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2  про визнання права на житло ,  про  вселення у жиле приміщення. За ОСОБА_1  визнано право на жиле приміщення у кімнатах АДРЕСА_1 та вселено її у зазначене жиле приміщення . Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку. що позивачка була знята з реєстрації та не проживала у спірному житловому приміщенні  з 01.09.2006 року по 05.03.2009 року та з 01.09.2009 року по  05.03.2010 року  у зв,язку із навчанням і відповідно до ст. 71 ЖК України за нею зберігалося право на жиле приміщення.

    Відповідач не погодився із судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд невірно встановив обставини по справі. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ним були сплачені борги за комунальні послуги, що він відремонтував квартиру, замінив вікна та двері. Що він проживає у квартирі з цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною. Рішення просив скасувати та направити справу на новий розгляд.

                     В судовому  засідання апеляційного суду  відповідач підтримав доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, просив задовольнити. Позивачка апелчційну скаргу просила відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши  суддю- доповідача, пояснення сторін,   перевіривши  матеріали  справи  і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1,3 ЦПК України – під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтовність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов.язковою підставою для скасування рішення.  

Суд першої інстанції,  задовольняючи  позовні вимоги, дійшов обгрунтованого висновку, що позивачкау зв.язку із навчанням  не втратила право на проживання у спірних кімнатах гуртожитку і на час навчання за нею зберігалося право на житло, яке відповідач порушив, створивши їй перешкоди у проживанні.    

Апеляційним судом встановлено, що  сторони є рідними сестрою та братом і їхній матері – ОСОБА_3 у 12.08.1996 року було видано ордер за № 100 серія 01  на кімнату АДРЕСА_1 на сім,ю із трьох осіб : ОСОБА_3,  позивачку та відповідача ( донька та син ), де с торони і проживали.

13.11.2007 року  ОСОБА_3 згідно з ордером  за № 187 серія 01   було виділено кімнату АДРЕСА_2 також на сім,ю із трьох осіб : ОСОБА_3,  позивачку та відповідача ( донька та син ) (а.с.8).

Дійсно позивачка була знята з реєстраційного обліку  05.09.2006 року у зв,язку із навчанням   з 01.09.2006 року по 05.03.2009 року  Краматорському ліцеї ( а.с.10) та з 01.09.2009 року по  05.03.2010 року у Краматорському технікумі (а.с.11,30).

ОСОБА_3  02.02.2010 року зверталася до правоохоронних органів з того приводу, що її син ОСОБА_2 самовільно без її згоди замінив вхідні двері у кімнатах гуртожитку та вивіз її речі (а.с.29).

Відповідач не заперечував, що він перешкоджає своїй сестрі у проживанні  у гуртожитку, який надано на їхню сім,ю.

Згідно зі ст.128,129 ЖК України жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємтсва, установи організації чи органу кооперативної чи іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Таким чином, позивачка була вселена та проживала у спірних кімнатах гуртожитку  на правових підставах. Тимчасова відсутність позивачки пов.язана з її навчанням та перешкодою у проживанні з боку відповідача.

У зв.язку з наведеним,  причини на які посилається позивачка , суд визнає поважними, за таких підстав  вона  не втратила  права користування спірною квартирою.

Відповідно до вимог ст..71ч.2 ЖК України якщо наймач або члени його сім,ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців , цей строк за заявою відсутнього може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору – судом.

Посилання відповідача на те, що він сплатив борги за користування жилом та провів ремонт,  а також проживання  (у кімнатах наданих позивачці та її матері ) цивільної дружини відповідача , не мають законних підстав для позбавлення права на жило позивачки, оскільки іншого жила вона не ає. Вселена позивачка у кімнати гуртожитку відповідно з вимогами закону.

        Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

   

Керуючись  ст.. 303 , 308, 319ЦПК Уаїни, апеляційний суд,-

                                                      УХВАЛИВ:

                Апеляційну скаргу        ОСОБА_2   відхилити .

             Рішення   Дружківського міського суду  Донецької області  від 21 липня 2011  року залишити без зміни .

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення,  і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги   безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  з дня набрання  чинності.

 

                    Головуючий суддя      

                       Судді:

                                         

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація