ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.09.11 р.                                                                                 Справа № 11/133                               

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Мальцева М.Ю. та Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків, ЄДРПОУ 21194014,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 4 239,65 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області, про стягнення заборгованості за отриманий по договору поставки №783 від 14.07.2010р. товар в сумі 4 239,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором №783 від 14.07.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: копії договору №783 від 14.07.2010р., видаткових накладних №ХА-0086871/1 від 27.07.2010р., №ХА-0086871/2 від 27.07.2010р., №ХА-0089609/1 від 02.08.2010р., №ХА–0089609/2 від 02.08.2010р., №ХА-0092409/1 від 09.08.2010р., №ХА-0092461/1 від 09.08.2010р., №ХА-0092461/2 від 09.08.2010р., №ХА-0093455/1 від 11.08.2010р., №ХА-0097022/1 від 19.08.2010р., платіжні доручення №124 від 11.10.2010р., №155 від 08.11.2010р. та №173 від 26.11.2010р., копію вимоги №538 від 15.12.2010р. разом із підтвердженням її відправлення Відповідачу, акт звірки взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.124 Конституції України, ст.ст.7, 20, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 61, 64, 83-85 Господарського процесуального кодексу України.

12.07.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву про надання доказів №284 від 08.07.2011р., якою останній повідомив, що відзив із запереченнями від Відповідача не надходив і сплата заборгованості відповідно до заявлених вимог не проводилась. До заяви долучено: копія довіреності №1 від 23.03.2011р., клопотання №б/н від 08.07.2011р. про розгляд справи без участі представника Позивача, супровідний лист №271 від 06.07.2011р. про надсилання акту звірки взаємних розрахунків із Відповідачем разом із підтвердженням його відправлення останньому, а також заяву про зміну банківських реквізитів Позивача №б/н від 08.07.2011р.

02.08.2011р. від Позивача надійшов супровідний лист №306 від 28.07.2011р. із копією статуту підприємства.

23.08.2011р. та 09.09.2011р. представником Позивача заявлені клопотання про розгляд справи без його участі, що задоволені судом. Одночасно, зазначені клопотання містять інформацію щодо відсутності відзиву із запереченнями від Відповідача та сплати заборгованості відповідно до заявлених вимог.

          Представник Позивача в судове засідання 14.09.2011р. не з’явився.

          Представник Відповідача в судове засідання 14.09.2011р. не з’явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві як місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, у тому числі у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11071808, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 30 серпня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

14.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області, укладено договір №783 строком дії у відповідності до п.10.1 даної угоди до 31.12.2010р., а щодо зобов’язань за ним – до повного їх виконання.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1 договору Позивач (Постачальник) бере на себе зобов’язання передати (поставити) у власність Відповідача (Покупця) протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній у накладних, які є невід’ємною частиною даного правочину, а останній зобов’язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах визначених договором.

Відповідно до п.1.2 договору предметом поставки є лікарські засоби, вироби медичного призначення, інші продовольчі і непродовольчі товари, у тому числі біодобавки.

Накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід’ємною частиною договору поставки №783 від 14.07.2010р. (п.1.4 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кількість і асортимент товару узгоджується сторонами у видатковій накладній на кожну поставку.

Згідно п.5.7 договору товар вважається прийнятим у власність Покупця по кількості і асортименту після підписання видаткових накладних, оформлених належним чином.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Згідно видаткових накладних №ХА-0086871/1 від 27.07.2010р., №ХА-0086871/2 від 27.07.2010р., №ХА-0089609/1 від 02.08.2010р., №ХА–0089609/2 від 02.08.2010р., №ХА-0092409/1 від 09.08.2010р., №ХА-0092461/1 від 09.08.2010р., №ХА-0092461/2 від 09.08.2010р., №ХА-0093455/1 від 11.08.2010р., №ХА-0097022/1 від 19.08.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” передало продукцію Відповідачу на загальну суму 7 739,65 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на даних документах та печатками на накладних №ХА-0086871/1 від 27.07.2010р., №ХА-0086871/2 від 27.07.2010р., №ХА-0089609/1 від 02.08.2010р., №ХА–0089609/2 від 02.08.2010р., №ХА-0093455/1 від 11.08.2010р., №ХА-0097022/1 від 19.08.2010р. Правовою підставою отримання товару визначений договір №783 від 14.07.2010р.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного првочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов’язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та  обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3.5, 3.6 договору визначені умови розрахунків з поставлений товар. Так, встановлено, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних по факту поставки , з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної. Оплата поставлених товарів проводиться Покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на вищевикладених умовах. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок Постачальника.

Отже, приймаючи до уваги викладені умови, товар за накладними №ХА-0086871/1 від 27.07.2010р., №ХА-0086871/2 від 27.07.2010р. фактично поставлений – 27.07.2010р., за накладними №ХА-0089609/1 від 02.08.2010р., №ХА–0089609/2 від 02.08.2010р. – 03.08.2010р., за накладними №ХА-0092409/1 від 09.08.2010р., №ХА-0092461/1 від 09.08.2010р., №ХА-0092461/2 від 09.08.2010р. – 09.08.2010р. та за накладними №ХА-0093455/1 від 11.08.2010р. – 11.0.2010р., №ХА-0097022/1 від 19.08.2010р. відповідно 19.08.2010р. Тобто, строк виконання зобов’язання по оплаті переданого товару за накладними у повній сумі за договором поставки №783 від 14.07.2010р., відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, є таким, що настав.

Одночасно, Позивачем виставлена Відповідачу вимога №538 від 15.12.2010р. відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” просить оплатити товар переданий за видатковими накладними №ХА-0089609/1 від 02.08.2010р., №ХА–0089609/2 від 02.08.2010р., №ХА-0092409/1 від 09.08.2010р., №ХА-0092461/1 від 09.08.2010р., №ХА-0092461/2 від 09.08.2010р., №ХА-0093455/1 від 11.08.2010р., №ХА-0097022/1 від 19.08.2010р. у сумі 4 239,65 грн.

Відправлення даного листа Відповідачу підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком №1930 від 20.12.2010р.

Таким чином, враховуючи викладене, дані, що містить акт звірки взаємних розрахунків та платіжні доручення №124 від 11.10.2010р., №155 від 08.11.2010р. та №173 від 26.11.2010р., вбачається повна оплата за накладними №ХА-0086871/1 від 27.07.2010р., №ХА-0086871/2 від 27.07.2010р. та частково накладна №ХА-0089609/1 від 02.08.2010р.  

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником у сумі 4 239,65 грн. у встановлені договором строки не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків, до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області, про стягнення заборгованості за отриманий по договору поставки №783 від 14.07.2010р. товар в сумі 4 239,65 грн., задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/НОМЕР_2 у АТ „Ерсте Банк”, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” (61140, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 21194014, п/р2600135689201 у Харківському відділені №1 ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна”, МФО 300120) суму основного боргу у розмірі 4 239,65 грн.  

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/НОМЕР_2 у АТ „Ерсте Банк”, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” (61140, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 21194014, п/р2600135689201 у Харківському відділені №1 ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна”, МФО 300120) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 14.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст підписано 19.09.2011р.

Головуючий суддя                                                               Соболєва С.М.           

Суддя                                                                  Сич Ю.В.     

Суддя                                                                  Мальцев М.Ю    

< Текст >