Справа № 22ц-6053 Головуючий у 1 інстанції
Перетятько О.Ю.
Категорія 25 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:
Головуючого
судді Лоленко А.В.,
суддів: Ларіної
Н.О., Тимченко О.О.
при секретарі:
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки від 10 травня 2011 року по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про відшкодування
витрат, пов»язаних із сплатою страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2011
року позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»
до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов»язаних із сплатою страхового
відшкодування задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Страхова компанія
«Інгострах» витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування в сумі
9630 грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 96 грн. 30
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2009 р. з вини водія
ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були
пошкоджені два автомобілі , в тому числі і автомобіль ОСОБА_5,
який отримав відшкодування на підставі договору страхування від позивача
ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах». Постановою суду ОСОБА_4 визнано
винним в скоєнні адміністративного правопорушення. Вказана постанова не
оскаржувалась.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення
суду за тих підстав, що позивач - ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» в
порядку регресу повинен звертатись не до нього, а до страхової компанії
«Страхові традиції», де його автомобіль був застрахований і умови договору
страхування діяли на момент вказаного ДПТ. Оскільки страхова компанія
«Страхові традиції» ліквідована, то виплати здійснює Моторно - транспортне
страхове бюро.
В судове засідання ОСОБА_5 не з»явився, повідомлений належним чином
телефонограмою.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові до ОСОБА_4 про
стягнення суми, заперечення представника страхової компанії ОСОБА_6,
яка просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких
підстав.
Згідно зі ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник , або інша особа , що одержала
страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки .
Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов ЗАТ
«Страхова компанія «Інгострах» про стягнення з ОСОБА_4 в порядку
регресу страхової виплати, яка виплачена ОСОБА_5, підлягає
задоволенню, оскільки його вимоги ґрунтуються на законі.
Доводи апелянта та його представника про те, що ст. 38 Закону України
«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» передбачає умови звернення страховика з
регресним позовом до страхувальника і що позивач повинен був з регресним
позовом звертатись не до винної особи , а до страхувальника - не може
служити підставою для скасування рішення суду, оскільки це право , а не обов»
язок страхувальника звернутись з регресним позовом до страхувальника, оскільки
у вказаній статті 38 п.п. 38.1, 38.1.1. передбачано, що страховик після
виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до
страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив
дорожньо - транспортну пригоду. Тобто, в даному випадку це право страховика
звернутися з регресним позовом за вибором: або до страхувальника, або до
водія, винної особи у ДТП. В даному випадку позивач звернувся з позовом до
винної особи - ОСОБА_4, що не суперечить вимогам спеціального
закону .
Рішення суду є законним, обгрунтованим і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303,308,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2011
року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: