Справа №22-5301
/2010 Головуючий у
І інстанції Кузьмін О.В. Категорія
24
Доповідач Песоцька Л.
І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Ігнатоля Т.Г., Ткаченко Т.Б.
при секретарі Стрілецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою позивача на рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 1 липня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2010 року позивач звернувся до відповідача з позовом про
відшкодування збитків в сумі 14792 грн. 05 коп., посилаючись на те, що 11
квітня 2009 року при перевірці у будинку відповідача встановлене безоблікове
користування електричною енергією.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 1 липня
2010 року відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 14792 грн.
05 коп.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю доповідача, представника позивача ОСОБА_5, яка
підтримала скаргу, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які заперечували проти
скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
скасуванню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4)
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що
викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом
апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим
суддею, який розглядав справу
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії
у будинку по АДРЕСА_1 Волноваського району Донецької
області, який належав їй на праві власності.
11 квітня 2009 року при перевірці працівниками Волноваської РЕМ
приборів обліку у зазначеному будинку встановлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а саме з метою зниження показників прибору
обліку були порушені вимоги монтажу внутрішньої електричної мережі, про що був
складений акт.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд, пославшись на ст. 1166 ЦК
України, виходив з того, що позивачем не надано доказів тому, що діями
відповідача йому завдані збитки. З висновком суду погодитись не можна.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про
електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання
енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником
та Правил згідно із законодавством України.
На підставі ст. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної
енергії без приладів обліку.
Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, установлює,
що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, визначається за величиною
розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.
Згідно з п. 53 Правил та Методики розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення
представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що
занижує покази приладу обліку,кількість днів обчислюється з дня останньої
технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної
давності; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків.
У силу положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з актом про порушення правил користування електричною
енергією, складеним 11 квітня 2009 року і підписаним ОСОБА_4 без
застережень, у АДРЕСА_1 Волноваського
району Донецької області було виявлене безоблікове споживання електричної
енергії (а.с.5).
З пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачається, що при
проведенні перевірки 11 квітня 2009 року вони побачили, що електролічильник на
будинку відповідачки вимкнутий (виключені автомати), а споживання електричної
енергії йшло. На їх запитання ОСОБА_4 визнала, що працівником РЕМ на
прохання було зроблено так, що вона могла безобліково користуватися електричною
енергією. При відкритті електролічильника, пломба енергопостачальника на якому
була цілою, вони встановили підключення «фазного» проводу скритою
електропроводкою, при якому при включеному електролічильнику (включені
автомати) спожита електроенергія обліковувалась, а при виключеному – йшло
безоблікове користування електроенергією.
З посиланнями суду на те, що оскільки таке порушення монтажу
внутрішньої електромережі у приборі обліку могло бути зроблене працівником РЕМ,
то відсутні підстави для задоволення позову, не можна погодитись.
Відповідачці ОСОБА_4 було відомо про порушення монтажу
внутрішньої електромережі у приборі обліку і вона користувалась цим, виключаючи
електролічильник і безобліково користуючись електроенергією. Що і було
засвідчено працівниками позивача 11 квітня 2009 року.
Допущене порушення правил користування електричною енергією є підставою для
задоволення позову до неї про відшкодування збитків.
Тому рішення суду, яка таке, що не відповідає вимогам ст. ст. 10, 60,
215 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК, ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», ст. ст. 42, 48 Правил користування електричною енергією для
населення, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову з таких підстав.
Перевіряючи розрахунок позивача, колегія суддів вважає, що оскільки
спірний електролічильник був встановлений відповідачці 21 вересня 2006 року, що
підтверджується протоколом його заміни, то розрахунок збитків необхідно
проводити не з 11 квітня 2006 року ( в межах строку позовної давності), а з 21
вересня 2006 року. З урахуванням зазначеного на користь позивача підлягають
стягненню збитки в сумі 12968 грн. 33 коп.
З квітня 2009 року власником жилого АДРЕСА_1 Волноваського району Донецької області є син відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_6 Між тим, враховуючи, що до того власником будинку була
ОСОБА_4, вона проживала в будинку, користувалась за договором з позивачем
електричною енергією і нею допущене безоблікове користування електроенергією,
саме з неї на користь позивача підлягає стягненню за безоблікове користування
електричною енергією відшкодування збитків у сумі 12968 грн. 33 коп.
У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4
підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на сплату
судового збору в сумі 73 грн. 96 коп. і інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 150 грн. (120+30) та судовий збір у розмірі 55 грн. 74
коп. на розрахунковий рахунок – 31411537700004, код бюджетної класифікації –
22090100, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016, код ОКПО - 34686537,
одержувач – місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський район
Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 1 липня
2010 року скасувати.
Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки в сумі 12968 (дванадцять
тисяч дев’ятсот шістдесят вісім) грн. 33 коп., відшкодування витрат на судовий
збір в розмірі 73 грн. 96 коп. і інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 150 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 55 грн. 74 коп.
на розрахунковий рахунок – 31411537700004, код бюджетної класифікації –
22090100, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016, код ОКПО - 34686537,
одержувач – місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський район.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді