1

Д ело №11-2544/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Принцевкая Н.Н.

Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины   Докладчик: Мишин Н.И.

2.     О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3.     и

м е н е м У к р а и н ы

02 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам А 02

сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей     Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.

с участием:

прокурора Минькова А.Ю

осужденного, прибывшего

в судебное заседание ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке рассмотрев в открытом

судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора,

принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Ленинского районного

суда г. Донецка от 30 мая 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средне-техническим

образованием, работающий горнорабочим подземным шахты им. А.А. Скочинского,

ранее судимый:

1)  22.11.2001г. Апелляционным судом Донецкой области по ст.ст.19 ч.6, 93 п.п.

«а», «и», «і» УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

являющейся его личной собственностью;

2)  17.09.2009 г. Кировским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины

к штрафу 1700 гривен

зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; проживающий по

адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к ограничению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания ос На

основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания

освобожден с испытанием, если в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев он

не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности,

предусмотренные ст. 76 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

03.03.2011 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного

опьянения, прибыл на автомобиле «Д 03.03.2011 года, примерно в 22.00 часа,

ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на автомобиле «ДЭО

Ланос» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, работающим в службе такси

«1562» к месту своего проживания на АДРЕСА_2. Сообщив водителю, что зайдёт домой за деньгами, ОСОБА_1 направился во

двор указанного дома. Через непродолжительное время ОСОБА_1 вышел со двора с

двумя кухо03.03.2011 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии

алкогольного опьянения, прибыл на автомобиле «ДЭО Ланос» госномер НОМЕР_1

под управлением ОСОБА_2, работающим в службе такси «1562» к месту своего

проживания на АДРЕСА_2. Сообщив водителю,

что зайдёт домой за деньгами, ОСОБА_1 направился во двор указанного дома. Через

непродолжительное время ОСОБА_1 вышел со двора с двумя кухонными ножами в руках

и направился к водительской двери указанного автомобиля, в салоне которого

находился ОСОБА_2. Грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного

неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, беспричинно, из хулиганских

побуждений ОСОБА_1 стал стучать ножами по лобовому стеклу автомоб03.03.2011

года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,

прибыл на автомобиле «ДЭО Ланос» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2,

работающим в службе такси «1562» к месту своего проживания на АДРЕСА_2. Сообщив водителю, что зайдёт домой за деньгами,

ОСОБА_1 направился во двор указанного дома. Через непродолжительное время ОСОБА_1

вышел со двора с двумя кухонными ножами в руках и направился к водительской

двери указанного автомобиля, в салоне которого находился ОСОБА_2. Грубо

нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя

особую дерзость, беспричинно, из хулиганских побуждений ОСОБА_1 стал стучать

ножами по лобовому стеклу автомобиля, высказывая грубую нецензурную брань,

требуя от ОСОБА_2, чтобы он вышел. ОСОБА_2, видя происходящее, завел

двигатель автомобиля и стал отъезжать от ОСОБА_1, который в свою очередь,

продолжая свои хулиганские действия ,стал преследовать автомобиль «ДЭО Ланос» и

бросать камни в автомобиль.

В результате своих п В результате своих преступных действий ОСОБА_1 повредил

правую пассажирскую дверь и разбил лобовое стекло автомобиля «ДЭО Ланос»,

госномер НОМЕР_1, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на

общую сумму 2000 грн..

Прекратив преследовать указанный автомобиль, ОСОБА_1 стал направляться по ул.

Рослого к своему двору. В это в Прекратив преследовать указанный автомобиль,

ОСОБА_1 стал направляться по ул. Рослого к своему двору. В это время по этой же

улице направлялся ОСОБА_3 на своем автомобиле «ДЭО Сенс», госномер НОМЕР_2.

Осужденный ОСОБА_1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя

особую дерзость, бросил находившийся у него в руке камень в лобовое стекло

указанного автомобиля, в результате чего разбил его, причинив

потерпевшеПрекратив преследовать указанный автомобиль, ОСОБА_1 стал направляться

по ул. Рослого к своему двору. В это время по этой же улице направлялся ОСОБА_3

на своем автомобиле «ДЭО Сенс», госномер НОМЕР_2. Осужденный ОСОБА_1,

действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, бросил

находившийся у него в руке камень в лобовое стекло указанного автомобиля, в

результате чего разбил его, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на

сумму 1450 грн. Свои преступные хулиганские действия ОСОБА_1 длительно не

прекращал в течение 40 минут.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия

назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного

вследствие его мягкости, дело В апелляции прокурор просит приговор суда

отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного

преступления, личности осужденного вследствие его мягкости, дело направить на

новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом 1 инстанции, в нарушение ст. 334 УПК Украины, не

мотивировано применение ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_1. Судом не учтено,

что ОСОБА_1 ранее судим, однако на путь исправления не стал, должных выводов не

сделал и вновь совершил преступление, по месту жительУказывает, что судом 1

инстанции, в нарушение ст. 334 УПК Украины, не мотивировано применение ст. 75

УК Украины в отношении ОСОБА_1. Судом не учтено, что ОСОБА_1 ранее судим, однако

на путь исправления не стал, должных выводов не сделал и вновь совершил

преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, допускает

нарушения общественного порядка.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.355 УПК Украины данная апелляция

государственным обвинителем по делу отозвана.

В связи с тем, что лицо, подавшее апелляцию от своих требований, отказалось и

отсутствуют апелляции других учасВ связи с тем, что лицо, подавшее апелляцию от

своих требований, отказалось и отсутствуют апелляции других участников

судебного разбирательства, коллегия судей считает необходимым прекратить

апелляционное производство по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 355 и 362 УПК Украины, коллегия

судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Прекратить апелляционное производство по уголовному делу в отноше  Прекратить

апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Ленинского районного суда города Донецка

от 30 мая 2011 года по ст. 296 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 3

года с применение требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины.

 Судьи: