Справа № 2-1699/11

 Р І Ш Е Н Н Я

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р.                                                                                                       м. Запоріжжя Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді          Якубіної В.Б.

при секретарі                      Тарадюк О.В.

               розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту,  -

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС «Довіра»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 07.04.2003 р. відповідач ОСОБА_1  вступив в члени ЗОКС «Довіра», при цьому ознайомився зі статутом, своїми правами та обов’язками, інструкціями, положеннями і робочими документами позивача. При вступі до кредитної спілки відповідач ОСОБА_1 одержав членську книжку з особовим рахунком, на який сплатив вступний внесок в розмірі 10 грн., членський внесок в розмірі 20 грн. Це внески є  обов’язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці. 22.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9703, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язався до 22.11.2009 р. повернути позивачу отриману суму кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 2% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого  кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту, 22.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9703. Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед позивачем за виконання умов кредитного договору, тобто гарантує виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 9703 від 22.11.2007 р. по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником, та зобов’язуються в порядку, передбаченому договором поруки, повернути борг позичальника перед спілкою. На даний час, відповідач ОСОБА_1 отриману суму кредиту повернув частково в розмірі 1 864 грн., встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатив частково у розмірі 2 390 грн., проценти згідно п. 5.1 кредитного договору у розмірі 510 грн., внаслідок чого у нього виникла забор гованість станом на 14.10.2010 р. у розмірі 9441 грн., що складається: основна сума кредиту в сумі 5136 грн., нараховані і не сплачені про центи за користування кредитом в сумі 1472 грн., підвищені проценти за користування кредитом, згідно п. 5.1 кредитного договору у сумі 1159 грн., підвищені проценти за користування кредитом, згідно п. 5.2 кредитного договору у сумі 1674 грн. Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, в зв'язку з чим ЗОКС «Довіра»просить суд розірвати кредитний договір № 9703 від 22.11.2007 р., укладений між ЗОКС «Довіра»та ОСОБА_1, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 9441 грн. та судові витрати.

            Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.  

            Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

            Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги у повному обсязі не визнав, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що він дійсно 22.11.2007 р. уклав з ЗОКС «Довіра»договір поруки № 9703 та поручився перед позивачем за ОСОБА_1, однак він не знав, що із-за цього у нього може виникнути заборгованість перед ЗОКС «Довіра», вважав, що він тільки поручаться за відповідача.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2003 р. відповідач ОСОБА_1 вступив в члени ЗОКС «Довіра», при цьому ознайомився зі статутом, своїми правами і обов'язками, інструкціями, положеннями і робочими документами ЗОКС «Довіра».

Також відповідач ОСОБА_1 одержав членську книжку з особовим рахун ком, на який сплатив вступний внесок в розмірі 10 грн., членський внесок в розмірі 20 грн. Ці внески є обов'язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці.

22.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9703.

Згідно п. 1.1 кредитного договору № 9703 від 22.11.2007 р. спілка надає позичальнику у кредит у розмірі 7000 грн. на потреби придбання побутової техніки на 24 місяців, тобто до 22.11.2009 р., а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 2% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом.

Відповідно до 5.1 кредитного договору при запізненні строків обов’язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповернутого кредиту за кожен день запізнення.

Одночасно 22.11.2007 р. в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 9703 від 22.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9703. При цьому поручителю були роз'яснені його права та обов'язки.

Згідно п. 4.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою у тому же обсязі, що і позичальник-боржник, включаючи сплату суми кредиту, сплату належних процентів за користування кредитом, підвищених процентів, збитків, наданих спілці.

Суд вважає, що позовні вимоги ЗОКС «Довіра»підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною третьою ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

  Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

  Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

            Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених до говором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинив погашення кредиту та процентів в порядку та строки, передбачені договором і станом на 14.10.2010 р. у нього перед позивачем утворилася заборгованість за кредитним договором № 9703 від 22.11.2007 р. у розмірі 9441 грн.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2 має зобов’язання перед ЗОКС «Довіра»за кредитним договором по поверненню кредиту ОСОБА_1, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9703 від   22.11.2007 р., укладеного між ЗОКС «Довіра»та відповідачем –ОСОБА_1 у  зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ЗОКС «Довіра»станом на 14.10.2010 р. складає 9441 грн., що складається з основної суми кредиту в розмірі 5136 грн., нарахованих і не сплачених про центах за користування кредитом в розмірі 1472 грн., підвищених процентів за користування кредитом, згідно п. 5.1 кредитного договору у розмірі 1159 грн., підвищених процентів за користування кредитом, згідно п. 5.2 кредитного договору у сумі 1674 грн.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі 9441 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.  

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них солідарно виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 612, 627, 629, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.  

Розірвати кредитний договір № 9703 від 22.11.2007 р. укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 441 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»судовій збір у розмірі 94 грн. 41 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 120 гривен

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                         В.Б. Якубіна