Справа № 22ц-2890/11 Головуючий в 1 інстанції – Бакуменко А.В.
категорія:5 Доповідач – Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів. Папоян В.Г., Прокопчук Л.М.
при секретарі Лежневій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -
В С Т А Н О В И ЛА
01.12.2003року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, який розірвано 04.11.2003р.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна залишена без розгляду. На зазначену ухвалу поступила апеляційна скарга ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 про скасування ухвали суду та передачу справи на новий судовий розгляд.
ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна. Позовні вимоги неодноразово змінювала. Останньою заявою про уточнення позовних вимог від 29.01.2009 року просила визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 10 акцій ВАТ «Новокраматорського машинобудівного заводу» виданих на ім.»я ОСОБА_3,1/2 частину квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1.
- Просила визнати за нею, ОСОБА_5 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1
- Ѕ частку квартири АДРЕСА_2
- Ѕ частку автомобілю ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 т а на 5 акцій ВАТ «Новокраматорьского машинобудівного заводу» виданих на ім.»я ОСОБА_3
Крім того, просила збільшити її частку в квартирі АДРЕСА_1 на 3500 доларів США , які ОСОБА_3 використав на власні потреби без її згоди з бюджету сім»ї та 1000 грн.,витрачених нею на ремонт квартири.
Краматорським міським судом Донецької області від 06 грудня 2010 року ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступне майно: - Ѕ частку квартири АДРЕСА_1
- квартиру АДРЕСА_2
- автомобіль ВАЗ-21-4, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на наступне майно: на ј частку квартири АДРЕСА_1
Ѕ частку квартиру АДРЕСА_2
- Ѕ частку автомобілю ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням та ухвалою суду ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення змінити, ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповному з’ясуванню всіх обставин справи.
Розглядаючи апеляційну скаргу на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 грудня 2010 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_5 про розподіл 10 акцій ВАТ «Новокраматорського будівного заводу», на підставі ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а також врахувавши, що суду не надані докази про те, що сторони в період шлюбу придбали акції за спільні кошти.
Суд обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_5 про збільшення її частки в квартирі АДРЕСА_1 у зв»язку з витратою всупереч інтересів сім»ї відповідачем ОСОБА_3 3 500 доларів США з бюджету сім»ї та понесених нею витрат на ремонт квартири у сумі 1 000грн. у зв»язку з відсутністю доказів. В підтвердження цих вимог належні докази до суду не надані.
Визнаючи за ОСОБА_5та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції не врахував, що вказана частка квартири була одержана ОСОБА_3 по праву власності в порядку приватизації зазначеної квартири разом з матір»ю, ОСОБА_6, свідоцтво про право власності від 01.02.1996р.Квартира приватизована на жильців, які постійно проживали, були зареєстровані в квартирі. ОСОБА_5 не набула право власності на 1\2 частину квартири приватизовану відповідачем ОСОБА_3 Слід відмовити в позові ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_5 права власності на ј частку зазначеної квартири відповідно до вимог ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю України, діючій на час приватизації відповідачем квартири.
Ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю визначала, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.Зазначена квартира не відноситься до майна нажитого під час шлюбу. ОСОБА_5 не набула на неї права.Тому в цій частині позову слід відмовити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 грудня 2010 року змінити відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв»язку з неповним з»ясуванням обставин справи.
В іншій частині рішення суду слід залишити без зміни, як постановлене відповідно до вимог ст. 60 СК України та ст.308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307,309, 314, 316 ЦПК України, колегія апеляційного суду –
ВИРІШИЛА::
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 частково задовольнити.
Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року змінити. Скасувати рішення в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Ѕ частки квартири АДРЕСА_1
Відмовити в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю Ѕ частки квартири АДРЕСА_1
Скасувати рішення в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1
Відмовити в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частку квартири АДРЕСА_1
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: