справа №176/1266/24

провадження №3/176/2/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Андросовича О.І., захисника – адвоката Крутоголової О.О., в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №489565 від 27 квітня 2024 року зазначено, що 27 квітня 2024 року о 13 годині 10 хвилин по вулиці Авангардна 119-А, в місті Жовті Води Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеофіксацію, результат становить 2,55 проміле алкоголю в крові, тест №663. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, де зазначила, що дії працівників поліції не відповідають нормам чинного законодавства. Зокрема, вказала, що жодних законних підстав для зупинки ОСОБА_1 поліцейським названо не було, факт руху транспортного засобу під керуванням останнього не зафіксовано. Поліцейські не представились під час спілкування з ОСОБА_1 , не назвали своєї посади, спеціального звання та не роз`яснили його права та обов`язки.

Наголосила, що працівниками поліції грубо порушено вимоги закону в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не надано належних та достатніх доказів у підтвердження того, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Крутоголова О.О., в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала доводи наведені в клопотанні.

Вислухавши пояснення адвоката Крутоголової О., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката Крутоголової О.О суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1   у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489565 від 27 квітня 2024 року та доданими до матеріалів справи документами (рапортом поліцейського).

Зокрема, безпосереднім доказом того, що ОСОБА_1   під час здійснення керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння є роздруківка тесту про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено вміст алкоголю в крові останнього 2,55 ‰ та диск із відеозаписом, де відображені події вказаного правопорушення.

Докази надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає належними та допустимими.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1   те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документи, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області                                                         Інна ПАВЛОВСЬКА