Справа №:755/931/25

Провадження №: 1-кс/755/218/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 1202510004000165 від 15.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске, Броварського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2024 року на території України діє правовий режим воєнного стану, Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який згідно Закону про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжувався, а саме востаннє за № 4024-IX від 29.10.2024, який діє до 08.02.2025 року.

Так, 15.01.2025 року приблизно о 12 год. 30 хв., тобто під час дії воєнного стану, перебував в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 13-В , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, направився до стелажів із представленим асортиментом продукції.

У подальшому, підійшовши до полиць із товаром, останній обрав об`єктом свого злочинного посягання наступний товар: рукавички професійні Lahti Pro з комбін. матеріалів, антиковзаючі, світловідбивачі, чорні, р.10 у кількості 1 шт., загальною вартістю 407 грн. 07 коп. без ПДВ та рукавички професійні Hardy 520011 з комб. матеріалів, стійкі до стирання, сині, р. 10 (XL) у кількості 1 шт., загальною вартістю 430 грн. без ПДВ, з яких підручним предметом, який останній мав при собі, зняв маркувальні етикетки, які залишив на полиці, а рукавиці поклав до кишень своїх штанів.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному торговому центрі, взяв товар, а саме: рівень лазерний H360/2xV360 до 30 м червоний промінь BOSH GLL 3-80 у кількості 1 шт., загальною вартістю 9886 грн. 50 коп. без ПДВ дістав з упаковки дане майно та сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, а порожню упаковку поклав на полицю між товарами. В подальшому, ОСОБА_4 взяв з полиці перфоратор DeWALT D25133R, 800 Bt, 2.6 ДЖ, SDS-Plus, 3 p., 2.6 кг, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 6415 грн. 83 коп. без ПДВ, та поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки.

У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі товар, який став об`єктом злочинного посягання, не маючи на меті його оплачувати, пройшов через касову зону, та забравши з камери схову свій портфель, направився до вбиральні, де знаходився певний проміжок часу, тим самим міг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Знаходячись у вбиральні, ОСОБА_4 переклав до свого портфелю викрадене майно та в подальшому вийшовши з вбиральні направився в бік виходу з вищевказаного магазину, однак був зупинений працівниками охорони.

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному, викраденні чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр-К » на загальну суму 17 139 грн. 40 коп. без ПДВ.

Однак, безпосередньо після вчинення злочину, 15.01.2025 року (час фактичного затримання о 13 год. 00 хв. 15.01.2025) ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваного, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працевлаштований, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до даного кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з метою працевлаштування. Зазначив, що крадіжку вчинив у зв`язку тяжким матеріальним становищем, хотів продати товар. Проживає разом з батьками. Захисника не потребував.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 1202510004000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 січня 2025 року ОСОБА_4 затримано порядку ст. 208 КК України.

16 січня 2025 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти на підставі постанови слідчого.

16 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - протоколами проведених слідчих дій, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом перегляду відеозапису; протоколом особистого обшуку, протоколами допиту свідків; тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має повну середню освіту, має реєстрацію та постійне місце проживання у с. Плоске, Броварського району, Київської області, є раніше не судимим та має намір працевлаштуватися. Крадіжку вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик вчинення іншого злочину, що свідчить про вірогідність задоволення власних потреб у неправомірний спосіб.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеним заявлені органом досудового розслідування ризики здійснення незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, оскільки ці ризики не обґрунтовані та фактично зводиться до безпідставних припущень органу досудового розслідування.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1