Справа № 632/47/25

провадження №3/632/57/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року         місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором фабрики вікон «Екіпаж», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення - серія ХА № 000165, 03 грудня 2024 року о 14 годині 30 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на Берецькому водосховищі біля села Булацелівка Лозівського району Харківської області спінінгом з оснасткою (драч), з гумового човна «Меда» та вловив рибу (товстолоб) у кількості двох штук, загальною вагою 7 кг 900 г, методом багріння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8 п. 1 розділу 4 та п.п 1 п. 2 розділу 4 Правил любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого, згідно із розрахунком, завдав матеріальну шкоду на суму 7276 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не визнав, зазначивши, що жодних протиправних дій він не вчиняв.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вдень 03 грудня 2024 року він ловив рибу з човна на Берецькому водосховищі на спінінг, який був оснащений джиговою оснасткою. Зловив дві рибини товстолоба, загальною вагою приблизною вісім кілограм, після чого закінчив рибалити, оскільки виловив дозволену добову норму. На березі його зустріли дві особи, які представилися інспекторами «Харківського рибоохоронного патруля» та повідомили йому, що з 01 грудня 2024 року рибалка заборонена у зв`язку з тим, що закрита навігація.

На запитання про улов він показав їм дві рибини товстолоба, яка була на кукані та яка була живою. Інспектори рибоохоронного патруля рибу зважили та оглянули на сліди багріння, яких виявлено не було.

Потім вони повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він ловив рибу у забороненій період, що і було зроблено.

Вважаючи, що протокол складений за правопорушення про яке йому повідомили інспектори рибоохоронного патруля він не заперечував та надав у ньому письмові пояснення у яких підтвердив факт вилову риби на спінінг.

Разом із цим ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу у ньому слова «драч» не було, а тому він його підписав без заперечень.

Другий примірник протоколу йому вручений не був. Водночас ОСОБА_1 заперечив, що відповідний підпис у протоколі зроблений ним.

Після того, як було складено протокол та інспектори рибоохоронного патруля залишили місце події він випустив рибу у водойму, оскільки забирати її не мав наміру, а лише хотів сфотографуватися з уловом.

Засоби лову у нього не вилучалися.

       У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів того, що він ловив рибу із використанням такої оснастки як «драч» та методом «багріння», просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 03 грудня 2024 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 дійсно перебував на Берецькому водосховищі, біля села Булацелівка Лозівського району Харківської області.

При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_1 ловив рибу з човна із застосуванням заборонених знарядь лову (трійник з грузом типу «драч») та методом багріння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Будь-яких фото і відео матеріалів, у яких були б зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а наявні у ньому письмові пояснення ОСОБА_1 , опис – оцінка, розписка про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, розрахунок матеріальної шкоди, обставин вчинення останнім правопорушення, про яке зазначено у протоколі, не доводять.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович