ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сітайло Л.Г.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № Б8/180-10 (суддя Гребенюк Т.Д. повний текст ухвали складено та підписано - 09.12.2024)

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № Б8/180-10 (суддя Гребенюк Т.Д. повний текст ухвали складено та підписано - 09.12.2024) відхилено кредиторські вимоги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № Б8/180-10; визнати ОСОБА_1 кредитором Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», борги перед яким в сумі 5 090,91 грн виникли до порушення провадження у справі про банкрутство; визнати ОСОБА_1 кредитором Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», борги перед яким в сумі 1 170 909,09 грн виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2024 апеляційну скаргу у справі № Б8/180-10 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О. судді:, Сітайло Л.Г., Коротун О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/19/25 від 06.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/180-10.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 апеляційну скаргу у справі № Б8/180-10 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді:, Сітайло Л.Г., Кропивна Л.В.

07.01.2025 від судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 у справі № Б8/180-10 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № Б8/180-10 задоволено; апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/2/25 від 08.01.2025 у справі № Б8/180-10 у зв`язку із задоволенням заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/180-10.

У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2025 апеляційну скаргу у справі № Б8/180-10 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сітайло Л.Г.

Разом з тим, 20.01.2025 від суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10, з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № Б8/180-10 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2018 у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10 касаційну скаргу громадянина Швеції задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2018 у справі № Б8/180-10 скасовано.

Також, було з`ясовано що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № Б8/180-10 (головуючий суддя Грек Б.М., судді Отрюх Б.В., Пашкіна С.А.) клопотання представника про зупинення провадження за апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018 задоволено; зупинено провадження за апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № Б8/180-10 за позовом громадянина Швеції в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Поміж іншого, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № Б8/180-10 касаційні скарги задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № Б8/180-10 скасовано, справу № Б8/180-10 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 заяву представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі № Б8/180-10 задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року № 01/1494(14-01/1494,від 25.05.2021 року у справі № Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. постанови, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № Б8/180-10.

3. Справу № Б8/180-10 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Л.Г. Сітайло