Справа № 521/158/25

Номер провадження 3/521/1149/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року                                                                          м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який  мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення  адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 року приблизно о 18:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру відносно матері співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав, висловлювався образливими словами та нецензурною лайкою, чим мала бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно  ОСОБА_1 17.12.2024 року було складено протокол серії ВАД № 612465 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

07.12.2024 року о 15:20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_3 , вчинив сварку зі своєю тещею в ході якої оскорбляв нецензурною лайкою, погрожував, кидався у бійку, чим вчинив сімейне насилля відносно гр. ОСОБА_2 .

За данним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно  ОСОБА_1 11.12.2024 року було складено протокол серії ВАД №611990 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення СМС-повістки. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КУпАП явка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставини правопорушення й вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються зібраними в порядку КУпАП доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612465 від 17.12.2024 року; серії ВАД №611990 від 11.12.2024 року; рапортами інспектора поліції; поясненнями та заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 23 КУпАП  передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП  встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 9, 24, 33, 221, 283, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 521/158/25 (провадження № 3/521/1149/25), № 521/161/25 (провадження № 3/521/1150/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі № 521/158/25 (провадження № 3/521/1149/25).

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя                                                                        О.Д. Засядьвовк