Справа № 373/174/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року                                                                м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене 10.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111240000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2025 року прокурором в межах кримінального провадження № 12025111240000014 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 13.01.2025 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на світлодіодний прожектор з написом «sensitivity» з приводом живлення, телевізор марки «Samsung» моделі ps-42e71hr, серійний номер z54k3sfl9003061, акустичну колонку марки «SONY» моделі SS-WS9, з бирками на яких містяться роз`яснювальні написи та підписи учасників.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, прокурор зазначив, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а необхідність накладення арешту на зазначене майно обґрунтовується наявністю ризиків його приховування, знищення та пошкодження, а також необхідністю проведення експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025111240000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.01.2025 близько 16 год 04 хв. до ЧЧ ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області надійшло повідомлення про те, 02.12.2024 невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, перебуваючи в кафе-піцерії «Елефант» по вул. Богдана Хмельницького, 97 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, вчинила крадіжку обладнання та техніки, яка знаходилася у вказаному кафе. ЄО 333.

10.01.2025 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111240000014. Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2024 невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, перебуваючи в кафе-піцерії «Елефант» по вул. Богдана Хмельницького, 97 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, вчинила крадіжку обладнання та техніки, яка знаходилася у вказаному кафе.

13.01.2025 у період часу з 14:10 по 14:40 проведено огляд місця події піцерії «Elephant», яка розташована по вул. Богдана Хмельницького, 97 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області. Праворуч від вхідних дверей виявлено пошкодження скла у правому нижньому куті, яке на момент огляду закрито фрагментом дошки ДСП. На підлозі біля розбитого скла знаходяться уламки скла. На барній стійці в залі №1 виявлено три сліди від пальців рук. Над барною стійкою у стіні виявлено кронштейни для кріплення телевізора. У залі №2 по центру у стіні виявлено викручений кронштейн для кріплення телевізора. Також у даній залі одне з двох вікон має ознаки пошкодження у вигляді розбитого віконного скла.

Судом досліджено протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.01.2025, який показав, що на початку грудня 2024 року його сусід ОСОБА_6 запропонував придбати у нього телевізор за 800 гривень і разом з ним самбуфер та кольоровий прожектор, мотивуючи тим, що вони купили собі нові речі, а ці він вирішив продати. ОСОБА_5 , купивши у ОСОБА_7 зазначене майно, поклав їх у сараї свого домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Згідно з копією заяви ОСОБА_5 від 13.01.2025 останній надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії постанови огляду місця події від 13.01.2025, в зазначену дату в період з 18:30 по 19:30 було проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 , на території якого в господарському приміщенні на мотоциклі виявлено світлодіодний прожектор з написом «sensitivity» чорного кольору з проводом живлення. На підлозі виявлено телевізор марки «Samsung» моделі ps-42e71hr, серійний номер z54k3sfl9003061, біля вказаного телевізора виявлено акустичну колонку сірого кольору марки «SONY» моделі SS-WS9. Зазначені речі оглянуті та на них нанесено роз`яснювальні написи та підписи учасників, після чого вказане майно вилучено та поміщено до кімнати речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП.

Постановою слідчого від 13.01.2025 світлодіодний прожектор з написом «sensitivity» з проводом живлення, телевізор марки «Samsung» моделі ps-42e71hr, серійний номер z54k3sfl9003061, акустичну колонку марки «SONY» моделі SS-WS9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12025111240000014 від 10.01.2025 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП в Київській області.

Враховуючи, що вищевказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом, існують ризики, передбачені ст.170 КПК України, а також є необхідність у проведенні експертизи та подальшій конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця подій майно, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчим, прокурором подається клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.170-173КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.01.2025 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на світлодіодний прожектор з написом «sensitivity» з приводом живлення, телевізор марки «Samsung» моделі ps-42e71hr, серійний номер z54k3sfl9003061, акустичну колонку марки «SONY» моделі SS-WS9, з бирками на яких містяться роз`яснювальні написи та підписи учасників.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

       Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1