ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/1155/22 Номер провадження 22-ц/814/360/25Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововивиявленими обставинами ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року позовні вимоги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690 799 гривень 16 копійок, за користування земельною площею 1,3384 га., розташованою в АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 по 31.10.2022.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 10 362 грн.

26 квітня 2023 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи, які було пред`явлено на примусове виконання.

27.07.2023 у зв`язку з тим, що видача виконавчих листів від 26.04.2023 була передчасною (тобто до перегляду справи в апеляційній інстанції), ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів від 26.04.2023 по справі № 539/1155/22 (провадження № 6/539/40/2023).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів від 26.04.2023 по справі № 539/1155/22 судом було відмовлено.

Разом з тим, постановою Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позиву Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном відмовлено.

Враховуючи викладене, вважає, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року по справі № 539/1155/22 (провадження № 6/539/40/2023) підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала обгрунтована тим, що дана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні ч. 1 ст. 423 ЦПК України, а тому вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Від представника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Півнюка К.М. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи. рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690 799 гривень 16 копійок, за користування земельною площею 1,3384 га., розташованою в АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 по 31.10.2022 та судові витрати у сумі 10 362 грн.

Рішення набрало законної сили 03.04.2023, а 26.04.2023 судом видано виконавчі листи.

05.05.2023 постановами приватного виконавця Скрипника В.Л. відкриті виконавчі провадження №№ 71737342, 71737472 про стягнення з ОСОБА_1 - 690799,16 грн. та 10362,00 грн. відповідно.

27.07.2023 у зв`язку з тим, що видача виконавчих листів від 26.04.2023 була передчасною (тобто до перегляду справи в апеляційній інстанції), ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів від 26.04.2023 по справі № 539/1155/22 (провадження № 6/539/40/2023).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів від 26.04.2023 по справі № 539/1155/22 судом було відмовлено.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 зазначив те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд вказав, що дана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні ч. 1 ст. 423 ЦПК України, а тому вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Оскаржувана ухвала не відповідіє вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) зроблено правовий висновок про те, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).

Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами судові рішення, які не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Таким чином, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства ухвала суду, якою відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2023 року у справі № 161/7017/15-ц (провадження № 61-6791св23) зазначено, що ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Таким чином, встановивши, що ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставить питання заявник, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду та вирішив по суті заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ця ухвала не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Тому процесуальним наслідком звернення із такою заявою мало бути постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали суду було відкрито помилково, тому підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 4, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 , ст. 423 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                       О. Ю. Кузнєцова

Судді:                                                                    Г. Л. Карпушин

Т. В. Одринська