Справа № 303/8551/24

Провадження № 3/303/3513/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року         м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

       12 жовтня 2024 року о 02 год. 53 хв., на автодорозі Н-09 5 км + 700 м, в с. Верхній Коропець, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager», під час безперервної відеофіксації. Результат позитивний 2,06 %о. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

       В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12.10.2024 року біля 02.00 год. він на своєму автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з центра м.Мукачево і їхав в с.Верхній Коропець до місця свого проживання. Проїжджаючи ділянку дороги в с.Верхній Коропець, біля готелю Корал, був безпідставно зупинений працівниками поліції, за нібито не пристебнутий пасок безпеки. Після зупинки між ним та працівником поліції тривала розмова протягом 15 хвилин, в ході якої він заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Жодних доказів порушення йому надано не було і з дозволу інспектора поліції він поїхав додому, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де його вже чекав знайомий ОСОБА_2 . Припаркувавши автомобіль у дворі та зайшовши до будинку він разом з ОСОБА_2 випили пляшку віскі. Приблизно через годину він почув лаяння собак, вийшов на подвір`я, де побачив поліцейське авто. Підійшовши до поліцейських, щоб уточнити причину їх приїзду, йому було повідомлено, що до його зупинки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини він заперечив та пояснив, що на даний час перебуває вдома і вживає алкоголь із своїм знайомим, однак поліцейські його пояснення не приймали до уваги, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і попередили, що у випадку відмови буде складено відповідний протокол за відмову від проходження огляду. Пройшовши огляд біля будинку № 49 по вул. Шенборна в с.В.Коропець та не погодившись з його результатом (біля 2 %о алкоголю), він повідомив, що хоче пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Перебуваючи в приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ о 04 год. 55 хв. лікар запропонував йому повторно пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак він наполягав на тому, щоб здати кров, оскільки хотів встановити час вживання алкоголю. В цьому йому було відмовлено і працівником поліції складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено через значний проміжок часу після його зупинки, не за місцем зупинки, а біля будинку, де він проживає, у справі відсутній відеозапис в період після його зупинки та до моменту огляду. Вказані обставини, а також інші порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу, свідчать про те, що в його діях ніякого порушення немає, а тому справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , в судовому засіданні опитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

       Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони є родичами, а саме його двоюрідна сестра є дружиною ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року останній попросив його відвезти автомобіль Рено Мастер з м. Мукачево до нього додому в с.В.Коропець. Коли він їхав, ОСОБА_1 рухався попереду нього на своєму автомобілі «Hyundai Tucson». В с.В.Коропець ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, а він продовжував рух і відігнав автомобіль додому останнього, недалеко від того місця, де його зупинили. Через деякий час туди під`їхав і ОСОБА_5 , вони разом в нього вдома вживали алкогольні напої. Пізніше туди під`їхали працівники поліції і ОСОБА_1 кудись з ними поїхав.

       Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді поліцейського роти ТОР УПП в Закарпатській області. 12.10.2024 року під час несення служби спільно з інспектором Шелельо О.В. до них звернулася невідома особа, яка повідомила, що бачила сіре авто з номерними знаками НОМЕР_1 , яке рухалося по дорозі зі сторони в сторону, виїжджаючи на узбіччя, яке поїхало з м.Мукачево в напрямку м.Іршава, водій якого імовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після того, в ході патрулювання, вказаний автомобіль було виявлено на автодорозі Н-09 і зупинено за допомогою проблискових маячків. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що останній не був пристебнутий паском безпеки, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після проведення огляду за допомогою приладу Драгер було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в нього було виявлено біля 2 %о алкоголю. З даним результатом ОСОБА_1 не погоджувався, просив провести огляд повторно в медичному закладі, однак там відмовився, наполягав виключно на здачі крові. В зв`язку з ним на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Проведення огляду через деякий час після зупинки ОСОБА_3 поясним тим, що в них в автомобілі не було пристрою Драгер, тому вони очікували, поки такий пристрій привіз інший екіпаж поліції. Крім того, місце, де було зупинено автомобіль, не було освітлене, сама зупинка порушувала ПДР, в зв`язку з цим, очікуючи на прилад Драгер, вони від`хали далі на кілька метрів, де і було проведено освідчення.

       Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 412113 від 12.10.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3246029 від 12.10.2024 року, результатом тестування на алкоголь приладом «DRAGER» від 12.10.2024 року, рапортом інспектора поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 269 від 12.10.2024 року, диском з відеозаписом.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшов освідчення на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також на відеозаписі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яка вказує на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Як на відеозаписах, доданих до справи, так і в своїх поясненнях ОСОБА_1 не вказує, що він вживав алкогольні напої вже після його зупинки працівниками поліції, а не погоджується з результатами такого огляду.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки, а вживав алкогольні напої вже після того, суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків.

Також суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_2  щодо вживання ним разом з ОСОБА_1  алкогольних напоїв після зупинки останнього, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, даний свідок є родичем особи, яка притягується до відповідальності, зацікавлений в тому, щоб допомогти останньому уникнути адміністративного стягнення. Крім того, його пояснення суперечать поясненням інших свідків. 

Свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано пояснення щодо того, чому огляд водія було проведено через тривалий час після його зупинки та в іншому місці, вказані обставини не вказують на допущення працівниками поліції таких порушень, які б давали суду підстави для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення віл 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень провести на рахунок отримувача – UA538999980313030149000007001, отримувач коштів – ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського                                

міськрайонного суду                                                         Іван КОТУБЕЙ