УХВАЛА

20 січня 2025 р.Справа № 520/26304/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стєбєлєва Антона Михайловича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 520/26304/24

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області

про визнання дій, бездіяльності протиправними, скасування рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 520/26304/24 залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання дій, бездіяльності протиправними, скасування рішення.

09.01.2024 представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стєбєлєва А.М. подана апеляційна скарга на судове рішення. Разом із платіжною інструкцією № 0.0.3893358317.1 від 19.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. Останній документ посвідчує ту обставину, що сплата судового збору здійснена на рахунок Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;101; 1607100066 ;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Адміністративний позов до КДКА Полтавської області;; ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Після ознайомлення з додатками до апеляційної скарги, вирішуючи питання можливості відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху до усунення її недоліків, з огляду на наступне.

Об`єкти справляння судового збору визначено ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються, зокрема до апеляційної скарги, містили відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір.

Надане скаржником до апеляційної скарги на Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 520/26304/24 платіжну інструкцію № 0.0.3893358317.1 від 19.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн посвідчує ту обставину, що сплата судового збору здійснена не на той рахунок, а саме на рахунок НОМЕР_2 , тоді як рахунок Другого апеляційного адміністративного суду є UA408999980313131206081020661.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Виходячи з положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн (3028*0,4*0,8).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн (968,96:100*150). Разом з тим, апеляційна скарга представника позивача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1162,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1, ч.2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків - надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 1162,75 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стєбєлєва Антона Михайловича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 520/26304/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) у розмірі 1162,75 грн.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Стєбєлєву Антону Михайловичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова