АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-645
Головуючий по 1-й інстанції Нізельковська
Суддя-доповідач: Кожевніков О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 року м.Полтава
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м. Полтава та засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 5 травня 2011 року.
Цим вироком
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що протягом періоду з 22 грудня 2010 року по 11 січня 2011 року повторно незаконно, неодноразово збував залегендованим особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особливо небезпечну психотропну речовину - особливо небезпечний психотропний засіб кустарно виготовлений препарат з ефедрину вагою до 1 граму.
В апеляції прокурор просить вирок скасувати, постановити новий вирок посиливши покарання з урахуванням попередніх судимостей ОСОБА_2, відсутності дієвого каяття.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, провадження по справі закрити посилаючись на те, що слідча не заявила собі самовідвід, хоча вирішувала питання про проведення обшуків, обрання запобіжного заходу, в тому числі у засудженого, обшук у його приміщенні проведений без згоди його матері.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Вислухавши доповідача, прокурора та засудженого, які підтримали свої апеляції перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Винуватість засудженого у вчинені злочину за наведених у вироку обставин матеріалам справи доведена і підтверджується:
- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили, що вони були запрошені працівниками міліції для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_2 Вони в присутності понятих після огляду, отримували гроші та порожній запечатаний медичний шприц. Після цього вони направлялися до ОСОБА_2 і в квартирі підсудного придбавали у нього кустарно виготовлений препарат з ефедрину. Після чого, знову поверталися до автомобіля і в присутності понятих видавали шприц із придбаною речовиною.
- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стверджували, що були присутніми в якості понятих під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_2. Кожного разу, працівники міліції в їх присутності знімали ксерокопії з грошових купюр, які потім після особистого огляду видавали залегендованим особам з порожнім медичним шприцом. Залегендовані особи поверталася з наповненим рідиною шприцом та вказувала, що в ньому міститься психотропна речовина, яку вона придбала у ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_2 працівники міліції в кишені підсудного виявили та вилучили гроші, які при огляді під лампою з ультрафіолетовим випромінюванням мали характерне світіння. Таке ж світіння мали руки підсудного, а також шматок тканини з кишені його сорочки. Крім того, в помешканні ОСОБА_2 було вилучено шприц з рідиною. Вказали, що всі вилучені в ході обшуку речі, та речі, які видавали під час закупок залегендовані особи, одразу ж в їх присутності опечатувались, скріплювались їх підписами.
- актами огляду покупців перед проведенням оперативних закупок (а.с. 8-9, 32-33, 53-54, 75-76, 99 т.1)
- протоколами оперативних закупок. у зафіксовані факти видачі залегендованими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 медичних шприців, заповнених рідиною, яку вони придбали у ОСОБА_2 (а.с. 10-12, 34-35, 55-56, 77-78, 100-101 т.1), яка згідно висновків судово-хімічних експертиз №61 від 14.01.2011, №64 від 21.01.2011, №№ 71, 72 від 18.01.2011, №128 від 31.01.2011 відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату з ефедрину (а.с. 23-26, 46-47, 67-68, 89-91, 113-115 т.1).
- актом помітки грошових коштів 11.01.2011 в сумі 100 грн. спеціальним барвником. (а.с.96-98 т.1).
- протоколами огляду та обшуку від 11 січня 2011 року згідно яких в квартирі АДРЕСА_1 були оглянуті руки ОСОБА_2 При освітленні їх лампою з ультрафіолетовим випромінюванням на руках малося характерне світіння спеціальної фарби. Таке ж світіння малося на частині грошових купюр в сумі 90 грн., вилучених у ОСОБА_2, а також на них мався напис «Збут». Вказані купюри співпали з ксерокопіями грошей, які використовувались при оперативній закупці. Крім того, було вилучено шматок тканини з сорочки ОСОБА_2, а також виявлено та вилучено медичний шприц з 2 мл. рідини світлого кольору. (а.с.126-140 т.1)
- висновком судово-хімічної експертизи № 127 від 31.01.2011 року встановлено, що у вилученому 11.01.2011 року в ході обшуку в помешканні у ОСОБА_2 медичному шприці міститься 2 мл. особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,252 г. (а.с.145-147 т.1).
- висновком судово-хімічної експертизи № 123 від 07.02.2011 року згідно якої на вилучених під час обшуку в помешканні ОСОБА_2 грошових купюрах в сумі 90 грн., марлевих тампонах – змивах з рук засудженого, вирізу з кишені сорочки виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). На грошових купюрах також виявлено напис «Збут». Спеціальні хімічні речовини на вказаних об’єктах співпадають за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність між собою та з наданим зразком. На змивах з рук працівника міліції нашарування речовини зі сторонньою люмінесценцією не виявлено. (а.с. 53-162 т.1).
Оцінивши наведені вище докази суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до приписів п.п.3,4, ч. 1 ст. 60 КПК України слідчий підлягає відводу: коли він або його родичі заінтересовані в результатах справи або при наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх об'єктивності.
При цьому вирішення слідчим питань про проведення обшуку, виїмки, обрання запобіжного заходу, на що посилається апелянт, як і проведення інших слідчих дій не можуть розцінюватись як обставини, що викликають сумнів в об’єктивності слідчого.
Відповідно до п. 18 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надається право на негласне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, зняття інформації з каналів зв’язку, контроль за листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією, застосування інших технічних засобів одержання інформації, які проводяться за рішенням суду. За результатами здійснення зазначених оперативно-розшукових заходів складається протокол з відповідними додатками, який підлягає використанню як джерело доказів у кримінальному судочинстві.
Отже дослідження та прийняття судом, як доказу відеозапису негласного проникнення до житла засудженого, за постановою апеляційного суду є обгрунтованим і не суперечить чинному законодавству.
Безпідставним є і твердждення в апеляції про недостатність розміру збутих психотропнтх речовин для кваліфікації їх як злочинних, оскльки відповідальність за збут цих речовин настає незхалежно від їх розміру.
Сам факт несвоєчасного ознайомлення ОСОБА_2 з постановами про призначення судових експертиз та з їх виснвоками не може розцінюватись як істотне порушення крмтінально-процесуального закону, оскільки як при ознайомленні з постанвовами про призначенння експертиз такі з їх висновками засуджений ні відводів експертам, а ні заперечень щодо їх висновків не висловлював.
Поуарання ОСОБА_2 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК Мукраїни з уоахуванням ступеню тяжкосіт вчиненого злочину і даних про особу засудженого.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляції помічника прокурора Октябрського району м. Полтава та засудженого залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 5 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.
Суддя О. В. Кожевніков
Копія