Справа № 33-302/2011
Категорія ст.163-1 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителька АДРЕСА_1, працююча головним
бухгалтером ТзОВ «Ротакс», громадянка України,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення штрафу у розмірі 170 гривень.
За постановою її визнано винною у тому, що працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Ротакс», при здійсненні своїх посадових обов’язків допустила заниження суми бюджетних відшкодувань за вересень 2010 року на суму 5925 гривень, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час адміністративного провадження у справі були припущені грубі порушення матеріального та процесуального права, вважає, що у її діях відсутній об’єкт, об’єктивна сторона, суб’єкт і суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення. Просить поновити строк оскарження постанови суду та скасувати постанову за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В силу ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою яка його склала. З протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ) вбачається, що його посадовою особою не підписано.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З постанови судді від 27 грудня 2010 року( а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. Тому справа слухається у її відсутності. Але як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 8 ) на розписці не відмічено дату про відправлення повістки ОСОБА_2 Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, тим самим порушено право на захист.
В силу ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
В матеріалах справи ( а.с. 10,11) знаходяться супровідні про відправку постанови, однак дата відправки на них відсутня. Тобто вимоги даної статті суддею не виконано.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки вони пропущені з поважних причин.
Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, виявлено 19 листопада 2010 року при проведенні перевірки ТзОВ «Ротакс». Виходячи з наведеного, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, слід задовольнити частково, провадження у справі необхідно закрити не з підстав, наведених у апеляційній скарзі, а з підстав встановлених при апеляційному розгляді справи, а саме закінчення на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді від 27.12.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано – Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Івано – Франківської області Т.Д. Фіцак