Справа №22-ц-4180/11Головуючий у І інстанціїЛинник В.Я.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Савченко
26.07.2011
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2011 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Даценко Л.М.,
суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,
при секретарі Мироненко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Київська Русь»на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2011 року у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_2 про стягнення з поручителя боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що відповідно до кредитного договору від 26.05.2008 р. позивач надав ТОВ «Ріелторі плюс»кредит в розмірі 60 млн. грн. на 2 роки із розрахунку 20 % річних. Поручителем позичальника за кредитним договором є відповідач ОСОБА_2, яка зобов’язалася згідно договору поруки відповідати за виконання позичальником зобов»язання. Посилаючись на невиконання позичальником обов’язків по поверненню кредиту, просив стягнути з відповідачки на користь банку борг за кредитним договором в сумі 75208944,49 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2011 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, поскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що зі змісту позову вбачається спір між банком та позичальником - ТОВ «Ріелторі плюс»щодо невиконання товариством кредитного договору, який підвідомчий господарським судам.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на передметі спору, вказаному у позові.
- 2 -
Відповідно до ст.ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків. Коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Так із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором, борг, що виник у позичальника у зв'язку із невиконанням останнім умов кредитного договору. Проте позивач не заявляє вимог до позичальника ТОВ «Ріелторі плюс», які б давали підстави робити висновок про наявність господарського спору, а відтак і про непідвідомчість справи загальним судам.
В даному випадку право банку пред'явити окремий позов до поручителя за кредитним договором передбачено ст.543 ЦК України, згідно якої у разі солідарного обов’язку боржників (позичальник і поручитель ч.1 ст.554 ЦК України) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Крім того, предметом спору за позовом до позичальника, або до поручителя є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором, а також між кредитором і поручителем (іпотекодавцем тощо) за відповідним договором.
Суддя вказаних обставин не врахував і на порушення норм процесуального права постановив необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Київська Русь»задоволити.
Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали направити заявникам.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ __________________