Справа №22-ц-3991/11Головуючий у І інстанціїПархоменко В.М.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Савченко
07.07.2011
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2011 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Даценко Л.М.,
суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,
при секретарі Мироненко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 12.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миронівської міської ради, управління держкомзему у Миронівському районі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
В травні 2010 року заявники звернулися до суду із вказаним позовом, який мотивували тим, що вони є співвласниками жилого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 Київської області. На підставі рішення Миронівської міської ради від 26.11.2009 р. їх сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.02.2010 р. отримали державні акти на свою земельну ділянку по АДРЕСА_2 Київської області. Посилаючись на те, що частина належної позивачам ділянки площею 0,0238 га була безпідставно передана у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просили визнати недійсними рішення міської ради від 26.11.2009 р., державні акти на право власності на землю від 15.02.2010 р., видані на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнути з міської ради моральну шкоду в сумі 1700 грн.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12.11.2010 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі в частині вимог про визнання недійсними рішення та обох державних актів на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, в решті вимог провадження відкрите. поскільки у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що у провадженні Миронівського районного суду Київської області вже є справа із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
З поданого заявниками позову вбачається, що вони просять визнати недійсним рішення Миронівської міської ради від 26.11.2009 р. про передачу у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_2 Київської області, та державні акти на право власності на дану земельну ділянку, видані 15.02.2010 р. на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав порушення їх прав власності, бо частина належної їм земельної ділянки по АДРЕСА_1 передана у власність відповідачам, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 1700 грн.
Крім того, встановлено, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні Миронівського районного суду перебувала справа № 2-594/10, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів та відновлення меж, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення міської ради від 26.11.2009 р. та державних актів на право власності на землю від 15.02.2010 р., виданих на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав передачі частини належної їм земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Суддя першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження, враховуючи, що в провадженні Миронівського районного суду вже наявна справа із спору між тими самими сторонами (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миронівська міська рада, управління держкомзему у Миронівському районі), про той же предмет (визнання недійсними рішення ради від 26.11.2009 р. та державних актів від 15.02.2010 р.) із тих сами підстав (незаконної передачі частини ділянки).
Доводи апелянтів про те, що у справах різні сторони, бо в одній справі вони відповідачі, а в іншій позивачі, не заслуговують на увагу, бо за поданим заявниками зустрічним позовом вони є позивачами. Посилання апелянтів на те, що різні предмет та підстави позову, спростовуються наявними у справі позовними заявами, з яких вбачається, що спір іде про той самий предмет із тих самих підстав (оскарження рішення ради та державних актів з підстав порушення прав власності).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 12.11.2010 року залишити без змін.
Копію ухвали направити заявникам.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________