Справа №22-ц-3294/11Головуючий у І інстанціїСоловей Г.В.
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Савченко
07.07.2011
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2011 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Даценко Л.М.
суддів Іванової І.В., Савченка С.І.
при секретарі Мироненко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 30.11.2004 р. розірвано шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Фастівський відділом ЗАГС у 1983 році. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. Вказувала, що в період шлюбу сторонами було придбане наступне майно : житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.Фастові Київської області, житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м.Фастові Київської області, дві дачні земельні ділянки в с.Кончаки та с.Веприк, легковий автомобіль «Мітсубіші»р.н. НОМЕР_1, два вантажні автомобілі «ЗІЛ»та «Камаз», два мотоцикли «Дніпро»та «ІЖ», кошти в інвестиційному фонді «Автоплан»в сумі 7700 грн. Посилаючись на рівність часток подружжя у праві спільної власності на подружнє майно, просила розділити майно, виділивши їй житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.Фастові, дачну земельну ділянку по АДРЕСА_3, легковий автомобіль «Мітсубіші», мотоцикл «Дніпро», 1/2 частину коштів у інвестиційному фонді «Автоплан»та судові витрати.
В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, просила поділити майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину обох житлових будинків і земельних ділянок та розділити їх відповідно до висновків будівельно-технічних експертиз, визнати право власності на 1/2 частину грошових коштів у інвестиційному фонді «Автоплан». Від поділу легкового автомобіля «Мітсубіші», двох вантажних автомобілів та двох мотоциклів відмовилася.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2010 року позов задоволено частково.
Виділено позивачці в натурі 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в м.Фастові у вигляді квартири № 1, а також визначено порядок користування земельною ділянкою цього ж будинку з виділенням кожній із сторін по 0,0306 га.
Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 в м.Фастові з виділенням кожній із сторін по 0,0835 га.
Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 з виділенням кожній із сторін по 0,0905 га.
- 2 -
Визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину грошового вкладу в інвестиційний фонд «Автоплан»та стягнуто з відповідача на користь позивачки половину вартості проданого відповідачем автомобіля «Мітсубіші»в сумі 3570 грн. та судові витрати в сумі 6931 грн.
В решті позову відмовлено.
Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 в м.Фастові та в частині розподілу в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Фастові і ухвалити нове, яким розділити дане майно за іншими варіантами розподілу, передбаченими висновками будівельно-технічних експертиз, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
В іншій частині рішення суду першої інстанції про розподіл спільного майна подружжя апелянтом не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про розподіл майна, суд обгрунтовував свої висновки тим, що спірне майно придбано сторонами в період зареєстрованого шлюбу і є їх спільною сумісною власністю, на яке сторони мають рівні права. Крім того, розподіляючи в натурі будинок та земельні ділянки, суд виходив із наявності технічної можливості провести розподіл будинку і ділянок.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Згідно ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Згідно ст.28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.
Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.70 СК України у разі поділу спільного майна подружжя їх частки визнаються рівними.
Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони з 19.03.1983 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Фастівського міськрайонного суду від 30.11.2004 р. В період шлюбу сторонами придбано наступне майно, яке є їх спільною сумісною власністю : житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.Фастові Київської області, житловий будинок по АДРЕСА_2 в м.Фастові Київської області, земельну діляну по АДРЕСА_3 Фастівського району Київської області, кошти в інвестиційному фонді «Автоплан»в сумі 5313,33 грн.
Також, судом встановлено, що відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз від 11.12.2009 р. та від 30.07.2010 р. існує технічна можливість провести розподіл будинку та земельних ділянок, з виділенням співвласникам рівних частин по 1/2 частині кожному.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
За таких обставин суд обгрунтовано задоволив вимоги позивача та розподілив житловий будинок і земельні ділянки відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз.
- 3 -
Доводи апеляційної скарги про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 в м.Фастові відповідно до 2 варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 14/16/10 від 30.07.2010 р. (додаток № 5) необгрунтовані.
Як вбачається із схеми даного варіанту, розподіл ділянки передбачений таким чином, що ділянка ділиться навпіл перпендикулярно її довжині. При цьому позивачу виділяється частина ділянки, що розташована в тилу. Колегія суддів не може погодитися із таким варіантом, бо він ущемляє права позивача. Зокрема при такому розподілі, ділянка, що виділяється позивачці, буде ізольованою всередині сусідніх ділянок і вона буде позбавлена доступу до цієї ділянки, як і буде позбавлена виходу на вулицю Чапаєва.
Також колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на необхідність скасування рішення в частині розподілу в натурі будинку по АДРЕСА_1 в м.Фастові і ухвалення нового про розподіл будинку за варіантом № 1 висновку експертизи від 11.12.2009 р.
Як вбачається із матеріалів справи судом проведено розподіл вказаного будинку саме за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115/84/09 від 11.12.2009 р. на необхідність розподілу за яким посилається апелянт у скарзі. Сторонам виділено ті частини будинку, які просить виділити апелянт, зокрема позивачці виділено обособлену частину будинку у вигляді квартири № 1.
Щодо незазначення судом в рішенні всіх будівельних робіт, які слід виконати сторонам при переобладнанні будинку, вказані у висновку будівельно-технічної експертизи, то дане питання підлягає вирішенню судом першої інстанції шляхом постановлення додаткового рішення і не є підставою для його скасування в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про задоволення позову не спростовують.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________