Справа  № 2-3830/11

Категорія 19

  У Х В А Л А

  24 жовтня 2011 року  Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Козлова Р.  Ю. ,

при секретарі –                    Субін Т. О.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Публічне акціонерне товариство «ВТБ «Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан - Зберігач»  про стягнення заборгованості –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року за заявою представника позивача, постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено  арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в межах суми позовних вимог, а саме 13 021 396 (тринадцять мільйонів двадцять одна тисяча триста дев’яносто шість) гривень 86 копійок.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року, скасовано з направленням заяви про забезпечення позову на новий судовий розгляд.   

Дослідивши  матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.    

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить  застосувати.

Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України, забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону, заява не містить належного обґрунтування припущення представника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,  суд     

УХВАЛИВ:

У  задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Публічне акціонерне товариство «ВТБ «Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан - Зберігач» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти з дня отримання копії ухвали.  

  СУДДЯ