Справа №2-320/11/0314
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області
в складі: головуючого –судді Хитрика Р.І.,
при секретарі - Форсюк Т.М.,
з участю позивачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача та третьої особи
без самостійних вимог - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група”, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2011 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5., третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6., про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Заяву мотивують тим, що 27 жовтня 2011 на перехресті вулиць Електроапаратна-Звязківців в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода », реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. та «Фольцваген-Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Крім того зазначають, що автодорога по вул.. Електроапаратна є головною, оскільки перед перехрестям вулиць Електроапаратна-Звязківців стоїть знак «Головна дорога».
Власником автомобіля марки «Фольцваген-Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1., а автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 –ОСОБА_6
ОСОБА_5. керував автомобілем марки «Шкода» на підставі договору найму /оренди/ автомобіля від 29 квітня 2010 року.
Відповідно до висновку дослідження спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 № 2010/1019 складеного 04.11.2010 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля “Фольцваген-Гольф”, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 29.10.2010 року становила 9322,45 грн., вартість проведення дослідження становила –400 грн. Крім того, власником після ремонту автомобіля було зроблено балансування передніх коліс, що становить 70 грн., розвал –сходження передньої осі –100 грн. та придбано чотири лампочки до передніх фар, загальною вартістю 68 грн.
Позивач ОСОБА_1. просить стягнути з відповідача ОСОБА_5. 10603,23 грн. вартості матеріального збитку та 3000 грн. моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_2. вказує, що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. та витрати на санаторно-курортне лікування в сумі 15435 грн.
Просять також стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні позивачі та представник позивачів, кожен окремо, позов підтримали з підстав, зазначених в заяві, крім того просили стягнути з відповідача 900,48 грн. судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_5. , його представник та третя особа ОСОБА_6 позов заперечили. Вказують, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5. був застрахованим ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група”, тому позов слід пред’являти до даної страхової компанії.
Крім того, судом було залучено до справи співвідповідача ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група”.
Представник ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати без його участі. В запереченні вказує, що позов страхова компанія не визнає, оскільки в даному випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5. не наступила, так як відсутній будь-який документ, який би підтверджував факт порушення норм адміністративного законодавства, а тому відповідно і у ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” відсутні будь-які підстави для відшкодування завданої шкоди. Просить в позові до них відмовити за безпідставністю заявлених вимог. Тому, суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група”.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 на перехресті вулиць Електроапаратна-Звязківців в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. та «Фольцваген-Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
28 жовтня 2010 року начальником ВДОР ВДАІ м. Луцька Козелом В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника відділу ДЖКГ Луцької міської ради ОСОБА_8. за ч. 4 ст. 140 КУпАП, якому в мінялося порушення вимог п.п. 1.5, 4.1.1 Правил дорожнього руху України, а саме що при утриманні технічних засобів регулювання дорожнього руху, не забезпечив своєчасну установку дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»Правил дорожнього руху, на перехресті вулиць Електроапаратна-Звязківців в м. Луцьку.
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 21.12.2010 року провадження в справі відносно ОСОБА_8. закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова не оскаржувалася та є чинною.
Постанова судді мотивована тим, що згідно розділу 33 Правил дорожнього руху «Дорожні знаки», згідно з вимог дорожніх знаків: 2 - «Знаки пріоритету» дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»- водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під’їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі…, однак якщо відсутній знак пріоритету, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху.
Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2., що він керував автомобілем по вул. Електроапаратна, ОСОБА_5. повертав автомобілем з вул. Зв’язківців на вул. Електроапаратна, що і не заперечується і самим відповідачем ОСОБА_5
Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2010 року, що на автодорозі перед перехрестям доріг Електроапаратна-Звязківців є наявний дорожній знак «Головна дорога». По вул. Зв’язківців біля перехрестя вулиць Електроапаратна-Звязківців дорожні знаки відсутні.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від 15 вересня 2011 року № 123, проведеної в даній цивільній справі, з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля “Шкода-Октавія”, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5. повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких при наближенні до перехрестя доріг зменшити швидкість щоб оцінити дорожню обстановку, а при виявленні автомобіля Фольксваген-Гольф, який наближався до смуги його руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Дії водія автомобіля Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5. не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки він мав об’єктивну можливість оцінити дорожню обстановку та зупинити автомобіль не виїжджаючи на перехрестя.
За таких обставин суд приходить до висновку, що водій автомобіля Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5. винний у виникненні даної ДТП.
Не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5. за ст. 124 КУпАП є помилкою інспектора Державтоінспекції, оскільки в його діях було наявне порушення вимог ПДР, що перебувало в причинному зв’язку з виникненням ДТП.
Автомобіль «Фольксваген-Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час ДТП належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 08.04.2009 року Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області . Згідно особливих відміток свідоцтва –має право керувати ОСОБА_2.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 08.04.2008 року ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області, власником автомобіля «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, був ОСОБА_6
Згідно договору найму/оренди/ автомобіля від 29 квітня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 передав у тимчасове платне користування автомобіль «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 ПП «Старта», директором якого є ОСОБА_5.
29 березня 2010 року між власником автомобіля «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” було укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (договір І типу) строком дії до 31 березня 2011 року.
Згідно висновку дослідження спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 № 2010/1019 складеного 04.11.2010 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля “Фольксваген-Гольф”, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 29.10.2010 року становила 9322,45 грн. Вартість проведення дослідження склала 400 грн.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 було придбано, згідно товарного чеку від 13 листопада 2010 року –чотири лампочки, загальною вартістю 68 грн., проведено балансування передніх коліс, що становить 70 грн. та розвал-сходження передньої осі –100 грн.
Згідно виписок з медичної картки хворого ОСОБА_2 та листків непрацездатності вбачається, що останній 29 жовтня 2010 року звертався за медичною допомогою в Рожищенську ЦРЛ Волинської області, діагноз черепно-мозкова травма голови та струс головного мозку. Перебував з 29 жовтня по 05 листопада 2010 року на стаціонарному лікуванні та з 06 по 12 листопада 2010 року на амбулаторному лікуванні.
2 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2. звертався до відповідача ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страховою компанією у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з посиланням на те, що не встановлено вини учасників ДТП у судовому порядку.
Відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач з будь-якими іншими обставинами, крім як не визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП в судовому порядку, не пов’язував.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
За правилом п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.
За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” слід стягнути в якості страхового відшкодування на користь позивача ОСОБА_1. 10603, 45 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, за виключенням франшизи, що становить 510 грн. Отже, до стягнення підлягає страхове відшкодування в розмірі 10093,45 грн., що не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого.
Крім того з відповідача ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” слід стягнути на користь ОСОБА_2 900,48 грн. за проведення судово - автотехнічної експертизи, що підтверджується рахунком № 2674 від 15 вересня 2011 року.
Судом встановлено також, що внаслідок ДТП позивачеві ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, що полягає в фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з ушкодженням здоров’я під час ДТП.
Розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди з урахуванням вимог розумності та справедливості суд визначає в сумі 1000 грн., що не перевищує 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У відшкодуванні моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки суд вважає, що йому моральної шкоди не заподіяно.
Також в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід також відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позов задоволено частково, до стягнення з ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” на користь позивача ОСОБА_1. підлягає судовий збір в розмірі 100,93 грн. та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 979, 980, 988, 990, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” в користь ОСОБА_1 10093 (деcять тисяч дев’яносто три) грн. 45 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” в користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” в користь ОСОБА_2 900 (дев’ятсот) грн. 48 коп. у відшкодування витрат за проведення судово –автотехнічної експертизи.
Стягнути з ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: 100 (сто) грн. 93 коп. судового збору.
Стягнути з ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі 15 (п’ятнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП –відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : (підпис): Р.І.Хитрик
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик