Справа№ 953/10896/24

н/п 3/953/45/25

ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                    

"16" січня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

       за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170615 вбачається, що 10.11.2024 о 20 годині 30 хвилин у м. Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, мотивуючи це незаконністю вимоги працівника поліції щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не здійснював керування транспортним засобом. Подав клопотання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - спеціальний, зокрема, особа, яка керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п.39 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17)).

Окрім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14 під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що свідки не залучалися, здійснювалась відеофіксація.

В судовому засіданні був досліджений долучений до протоколу відеозапис місця події. З наданого працівниками поліції відеозапису «170615.mp4» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння з огляду на те, що він не є особою, яка здійснювала керування транспортним засобом. На відеозаписі відсутнє фільмування керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його знаходження у автомобілі, наявність самого транспортного засобу. З відеозапису вбачається розмова поліцейських з ОСОБА_1 на паркувальному майданчику, при цьому на зауваження ОСОБА_1 поліцейські стверджують, що у них наявний відеозапис, на якому зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких інших відеозаписів, окрім дослідженого судом відеозапису «170615.mp4».

З дослідженого рапорту лейтенанта поліції Косиненка А.О. вбачається, що ним 10.11.2024 близько 20 год. 30 хв. був зупинений автомобіль Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 . Причиною зупинки автомобіля було звернення громадян про те, що громадянин ОСОБА_1 давно управляє транспортним засобом та не дозволяє іншим водіям виїхати з парковки. У зв`язку із встановленням ознак алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, щодо останнього був складений відповідний протокол.

Суд не бере до уваги відомості, що містяться в рапорті, оскільки він складений тією ж особою, що і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170615.

Рапорт та протокол не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1   у вчиненні ним адміністративного правопорушення, оскільки складені однією і тією ж зацікавленою особою лейтенантом поліції Косиненком А.О.. Відомості, які зазначені в рапорті та протоколі не узгоджуються з наявним відеозаписом, інші докази в підтвердження зазначених обставин відсутні, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутності будь-яких доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, зазначених у Протоколі серії ЕПР1 №170615, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і як наслідок не може нести адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

       Суддя Кіндер В.А.