ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.06.06 | Справа № 9/269-06. |
За позовом: відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”. м. Конотоп.
До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут “Автомавуглерудпром”, м. Конотоп.
про стягнення: 25 128 грн. 00 коп.
Суддя М.С. ЛУЩИК
представники:
Від позивача – Тукман Є.Г.
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 25 128 грн. 00 коп. боргу за поставлену відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення ( привод ПВМ 1м 600*400) у кількості 6 ти штук відповідно до листа відповідача № 25-18/9 від 04.07.05р. та накладної від 07.07.05р. № 6935 по довіреності від 01.07.05р. серії ЯЗК № 395173.
Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 552 925 грн. 52 коп., із них: 528 133 грн. 08 коп. боргу за поставлену відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення ( привод ПВМ 1м 600*400) у кількості 6 ти штук відповідно до листа відповідача № 25-18/9 від 04.07.05р. та накладної від 07.07.05р. № 6935 по довіреності від 01.07.05р. серії ЯЗК № 395173, за поставлену відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення ( привод ПДС 1 м) у кількості 11 штук відповідно до листа відповідача від 01.11.05р. за № 25-18/9 та за за поставлені відповідачу вироби: сигнал-5 у кількості 285 штук, ИЗША у кількості 7-ми штук відповідно до листа відповідача від 01.12.05р. за № 25-18/12, 3% річних в сумі 7120 грн. 44 коп. та 17 672 грн. 00 коп. інфляційних збитків.
Відповідач у відзиві на позовну заяву борг в сумі 552 925 грн. 52 коп. визнав повністю, а також повідомив, що зазначена сума боргу не була сплачена в зв’язку зі складним матеріальним становищем підприємства, а також просить розглянути справу без участі свого представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:
Відповідно до листа відповідача № 25-18/9 від 04.07.05р. позивач поставив відповідачу продукцію виробничо - технічного призначення ( привод ПВМ 1м 600*400) у кількості 6-ти штук на загальну суму 25 128 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 6935 від 07.07.05р., довіреністю серії ЯЗК № 395173 від 01.07.05р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до листа відповідача від 01.11.05р. за № 25-18/9 позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію виробничо-технічного призначення (привод ПДС, 1м) у кількості 11 штук на загальну суму 30 880 грн. 08 коп., що підтверджується накладною № 10726 від 01.11.05р. та довіреність серії ЯЗК № 395175 від 01.11.05р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
На підставі листа відповідача № 25-18/12 від 01.12.05р. позивач поставив відповідачу вироби, а саме: сигнал-5 у кількості 285 штук, ИЗША у кількості 7-ми штук всього на суму 472 125 грн. 00 коп., що підтверджується накладеною № 1177к від 01.12.05р. та довіреністю серії ЯЗК, № 395177 від 01.12.05р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
05.08.2005 року за № 27-НБ та 12.12.2005 року за № 32-НБ позивач надіслав на адресу відповідача претензії з вимогою сплатити заборгованість в сумі 528 133 грн. 08 коп., які були залишена без відповіді.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2275 грн. 02 коп. боргу правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 528 133 грн. 08 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7120 грн. 44 коп. та 17 672 грн. 00 коп. збитків від інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Доказів сплати боргу в сумі 528 133 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 7120 грн. 44 коп. та 17 672 грн. 00 коп. інфляційних збитків відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету України 5277 грн. 98 коп. витрат по державному миту в зв’язку з збільшення позовних вимог, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 5529 грн. 26 коп. витрат по державному та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром” (41600, сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5; Ід. код 23998857) на користь відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5; Ід. код 00165706) 528 133 грн. 08 коп. боргу, 3% річних в сумі 7120 грн. 44 коп., 17 672 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 251 грн. 28 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром” (41600, сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5; Ід. код 23998857) в доход Державного бюджету України (р/р № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 5277 грн. 98 коп. державного мита.
4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК