Справа № 209/7410/24

Провадження № 2/209/172/25

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про поділ дайна подружжя  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ дайна подружжя . Просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: -автомобіль «FIAT LINEA», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу ТСЦ 53/43/2019/1477907 від 22 травня 2019 року; транспортний засіб причеп ПГ 02-И,2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі ТОВ 743968 від 22 грудня 2022 року виданий МП «Завод автопричепів, запчастин». В порядку поділу спільного майна подружжя виділити відповідачу автомобіль «FIAT LINEA», 2015 року випуску та транспортний засіб причеп ПГ 02-И, 2017 року випуску; стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину вартості автомобіля та причепу; судові витрати. .

      Відповідач  ОСОБА_1  надала в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті зустрічний позов до позивача за первісним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, згідно якого просить суд виділити ОСОБА_1  автомобіль «FIAT LINEA», 2015 року випуску, номер кузова  НОМЕР_1 , номерний знак  НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3  на підставі договору купівлі-продажу ТСЦ 53/43/2019/1477907 від 22 травня 2019 року, визнавши за ним право особистої приватної власності на даний автомобіль; виділити ОСОБА_4  причеп ПГ 02-И, 2017 року випуску, номер шасі  НОМЕР_3 , номерний знак  НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , визнавши за нею право особистої приватної власності на даний причеп. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4  грошову суму в розмірі 53 680,00 грн. в якості компенсації вартості її частки у праві спільної сумісної власності. Також просить суд призначити по справі транспортно товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість спеціального причепу торгового марки ПГ 02-И, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , на дату оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного розгляду даної справи необхідно з`ясувати ринкову вартість причепу, тому є необхідність в призначенні експертизи.

Згідно із ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Справу було призначено у судове засідання на 11.00 годин 20 січня 2025 року з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кущ С.М. надала заяву, згідно якої заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки заява подана до суду після спливу строку, встановленого ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 103,109, 193 ЦПК, суд ,-                                        

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ дайна подружжя .

Призначити по цивільній справі транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801) на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість спеціального причепу торгового марки ПГ 02-И, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , на дату оцінки.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_5 ), представник адвокат Фесюк Юрій Олександрович (тел. НОМЕР_6 ) на дослідження експерту надати спеціального причепу торгового марки ПГ 02-И, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на позов, у встановлений судом строк. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У разі подання відповідачем відзиву на позов, роз`яснити останньому щодо необхідності надіслання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая