ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2006 р. Справа № 4/279/06
м. Миколаїв
Позивач: ДПІ у Миколаївському р-ні, Миколаївської обл.
вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036
Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача -Морозова Т.Б. довіреність № 7623/м/10 від 21.09.2005
Від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ : Про припинення підприємницької діяльності та скасування державної
реєстрації суб'єкт господарювання фізична особа
Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, але відзив та витребувані судом документи не надав, позов не заперечив.
Розглянувши матеріали справи за наявними документами, ст.75ГПК України та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до господарського суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу”, посилаючись на те, що підприємець до ДПІ не звітує з квітня 2005р., а про причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.
Враховуючи, що:
- Приватний підприємець ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований свідоцтвом НОМЕР_2 (арк.спр.8);
- Акт позивача б/н від 01.06.2006р. (арк.спр.5) свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ з квітня 2005р ;
- Згідно довідки позивача НОМЕР_3 (аркс.пр.6) заборгованості по податкам за відповідачем відсутня;
- Керівником Державної Податкової Інспекції у Миколаївському р-ні, Миколаївської обл., прийняте розпорядження б/н від 15.06.2006р. (арк.спр.4) про необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України НОМЕР_4.
Відповідач відзив не надав, позов не заперечив, про час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр. 24) за адресою, згідно довідки адресного бюро б/н від 27.07.2006р. (арк.спр.19).
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.
Виходячи з викладеного, а також те, що згідно ст.247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України, ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, позов підлягає задоволенню, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, ст.ст.59,247 ГК України, господарський суд -
В И Р І Ш И В :
Припинити підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та скасувати державну реєстрацію зареєстровану свідоцтвом НОМЕР_2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету України держмито 85грн. та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” суму 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати для виконання ДПІ у Миколаївському р-ні, Миколаївської обл.та ДП “Судовий інформаційний центр”.
Рішення для виконання вимог ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївської міської ради, якому повідомити суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя Т.М.Дубова