4-99/11    

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 28.09.2011                                                                               м. Хуст

  в складі: головуючого судді              Микуляк П.П.

при секретарі                                       Гриньо В.М.

з участю прокурора                            Драгула Ю.Ю.

адвокат                                            ОСОБА_1  (діє на підставі договору від 28.07.2011р.                                                       

та ордеру №9 від 28.07.2011р.

особа в інтересах якого подана скарга – ОСОБА_2  директор ТОВ «Гранд-М»

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 - директора ТОВ «Гранд-М» на постанову про порушення кримінальної справи №9101311 від 18.07.2011р. по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 - директор ТОВ «Гранд-М» звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №9101311 від 21.03.2011р. по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України, та зазначив, що порушення кримінальної справи  по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України базується на матеріалах наглядової перевірки, внаслідок проведення якої нібито встановлено, що службові особи ДП «Сокирницький Цеолітовий завод», в період 2007р.-2010р., зловживаючи службовим становищем, умисно всупереч інтересам служби, з метою доведення ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» до стійкої фінансової неспроможності уклали договора на реалізацію цеолітової продукції по завідомо збитковим цінам для підприємства внаслідок чого нібито спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків на загальну суму 501979 грн. та наявністю боргів перед бюджетом на суму 268000грн.

В Постанові зазначено, що приводом порушення вказаної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою для порушення кримінальної справи є матеріали наглядової перевірки, а також достатні дані.

Скаржник зазначає, що є неприпустимим порушення кримінальної справи без достатніх даних, що свідчать про наявні ознаки злочину з метою отримання цих же даних в подальшому, під час розгляду справи.

Таким чином прокуратурою при порушенні кримінальної справи №9101311 по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України не було дотримано вимоги ст. 98 КПК України, де зазначено, що тільки за наявності підстав вказаних в ст.94 КПК України можливе винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Достатніх підстав для порушення 21.03.2011р. кримінальної справи №9101311 по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2  скаргу на постанову про порушення кримінальної справи підтримав, зазначив, що вказана постанова зачіпляє його інтереси, просив скасувати постанову Хустського міжрайонного прокурора, про порушення кримінальної справи від 21.03.2011р. за №9101311 по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України у зв’язку з відсутністю приводів та підстав.

Зазначив, що жодних результатів перевірок та ревізій контролюючих органів до матеріалів справи не долучено, і на момент порушення кримінальної справи не було, наглядова перевірка, як підстава порушення кримінальної справи проводилася поверхнево -  від нього як директора ТОВ «Гранд-М» не було відібрано пояснень з приводу укладення договорів купівлі - продажу цеолітової продукції між ТОВ «Гранд-М» та ДП «Сокирницький Цеолітовий завод», не було досліджено питання по якій ціні продають ТОВ «Гранд-М» цеолітову продукцію інші цеолітовиробляючі підприємства. Не було досліджено якість купленої ТОВ «Гранд-М» цеолітової продукції згідно укладених договорів купівлі-продажу. На момент порушення кримінальної справи не були досліджені договори купівлі – продажу в частині пакування цеолітової продукції при здійсненні купівлі-продажу, що впливає на формування відпускної ціни.

Не було досліджено Договір купівлі-продажу цеоліту Б/н від 03.07.2009р. укладений між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» та ДП «Сокирницький Цеолітовий завод», де зазначено, вартість однієї тони цеоліту складає 108 грн. а обсяг поставки 700 тон.

Не було досліджено фактів існування заборгованості ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» по кредитним зобов’язання, що могло призвести до стійкої фінансової неспроможності.

Не був досліджений факт існування грошової заборгованості ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» перед ТОВ «Гранд-М».

Також на момент порушення кримінальної справи не було отримано документів, які б були достатніми для порушення кримінальної справи №9101311 по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України, а саме документи про поставку продукції, її якість та розфасовку ті інші первинні документи на які посилалося при винесенні постанови про порушення кримінальної справи №9101311 від 21.03.2011р. були витребувані з ТОВ «Гранд-М» тільки в червні 2011р. згідно постанови Хустського районного суду від 08.06.2011р.

Представник заявника ОСОБА_1 заначила, що вказана постанова про порушення кримінальної справи №9101311 по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України винесена без належних на то підстав, чим порушено вимоги ст. 94 КПК України

В судовому засіданні прокурор Драгула Ю.Ю. зазначив, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи були по результатам наглядової перевірки, про результати щорічних перевірок йому не відомо, зазначив, що на даний момент призначена ревізія по господарській діяльності ДП «Сокирницький Цеолітовий завод».  Просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, заявника та його представника суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її дальше спрямування.

Оскільки в матеріалах справи знаходяться всі відомості про посадових осіб ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» суд вважає за необхідне наголосити, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено проти цієї особи у відповідності до вимог ч.2 ст.98 КПК України.  

Суд аналізуючи матеріали наглядової перевірки, яка була підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи №9101311 від 21.03.2011р. без вирішення питань, які розглядаються судом при розгляду справи по суті згідно вимог ст.236-8 КПК УКраїни погоджується з думкою скаржника, що наглядова перевірка яка була підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи №9101311 від 21.03.2011р. по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України проводилася поверхнево -  від директора ТОВ «Гранд-М» ОСОБА_2 не було відібрано пояснень з приводу укладення договорів купівлі - продажу цеолітової продукції між ТОВ «Гранд-М» та ДП «Сокирницький Цеолітовий завод». Не було досліджено питання по якій ціні продають ТОВ «Гранд-М» цеолітову продукцію інші цеолітовиробляючі підприємства. Не було досліджено якість купленої ТОВ «Гранд-М» цеолітової продукції. На момент порушення кримінальної справи не були досліджені договори купівлі – продажу в частині пакування цеолітової продукції при здійсненні купівлі-продажу, що впливає на формування відпускної ціни. Не було досліджено Договір купівлі-продажу цеоліту Б/н від 03.07.2009р. укладений між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» та ДП «Сокирницький Цеолітовий завод», де зазначено, вартість однієї тони цеоліту 108 грн. а обсяг поставки 700тон. Не було досліджено фактів існування заборгованості ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» по кредитним зобов’язання, що могло призвести до стійкої фінансової неспроможності. Не був досліджений факт існування грошової заборгованості ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» перед ТОВ «Гранд-М».

На момент порушення кримінальної справи не було отримано документів, які б були достатніми для порушення кримінальної справи №9101311 по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України, а саме документи про поставку продукції, її якість та розфасовку ті інші первинні документи на які посилалося при винесенні постанови про порушення кримінальної справи №9101311 від21.03.2011р. були витребувані з ТОВ «Гранд-М» тільки в червні 2011р. згідно постанови Хустського районного суду від 08.06.2011р.

В матеріалах перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи. Вказані приводи і підстави в постанові про порушення кримінальної справи №9101311 від 21.03.2011р. є недостатніми для порушення кримінальної справи по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України.

У разі встановлення, що постанову про порушення кримінальної справи винесено без додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суд скасовує постанову.

Керуючись  ст.ст. 62, 63 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 4.06.2010р., ст.ст. 2, 22, 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №9101311 від 21.03.2011р. по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України, - задовольнити.

      Постанову Хустського міжрайонного прокурора від 21.03.2011р. по справі №9101311 порушеній по факту доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сокирницький Цеолітовий завод» за ознаками злочинів, передбачених, ст.219 та ч.2 ст.364 КК України,  – скасувати.

     Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.

28.09.2011