П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.07.2011 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.
Будучи незгідним з даною постановою, потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк на її апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляції не підлягає до задоволення.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскаржувана постанова судді винесена 27 квітня 2011 року. Апеляційну скаргу потерпілим подано 20 червня 2011 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження. Доводів про поважність пропуску строку на подачу заявником ОСОБА_1 не наведено. Підстав для поновлення пропущеного строку на апеляцію апеляційний суд не знаходить.
А тому, з врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, як особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Взадоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляції – відмовити, апеляцію повернути ОСОБА_1
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: