УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2007 р. м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Проскурніцького ILL, Пнівчук О.В.
секретаря Пожар Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1- представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 24 квітня 2007 року,-
встановила:
ОСОБА_3. подав в суд позовну заяву до ОСОБА_4. та ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні спільним подвір"ям та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони з відповідачем є співвласниками жилого будинку по АДРЕСА_1. Відповідач приватизував частину спільної земельної ділянки, яка знаходиться під спільним заїздом та перешкоджає йому користуватися спільним заїздом і позбавляє його доступу до сарая. Рішенням Снятинського районного суду від 12.05.2004 року визнано незаконним рішення Снятинської міськради від 19.08.1997 р. та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 15.04.2002 р. площею 0,584 га біля будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4
Однак відповідачі закривають замок на воротах, посадили квіти та встановили вольєр, а біля сараю влаштували сміттєзвалище. Тому просить відповідачів зобов"язати не чинити йому перешкод у користуванні спільним заїздом зобов"язавши їх відкрити ворота, забрати квіти, кущі, вольєр та сміття, а також стягнути 1600 грн. моральної шкоди.
Рішенням Снятинського районного суду від 24.04.2007 року позов ОСОБА_3. задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_4. та ОСОБА_2. не чинити йому перешкод в користуванні спільним заїздом та подвір"ям будинку по АДРЕСА_1, відкрити ворота та зняти замок з воріт, забрати з проїзджої частини подвір"я кущі і квіти, вольєр та сміттєзвалище. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням сторони подали апеляційні скарги.
Від імені апелянта ОСОБА_3.-ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно відмовив у стягненні з ОСОБА_2. та ОСОБА_4. моральної шкоди, оскільки вони протягом тривалого часу не дають можливість користуватися своєю власністю, не може машиною заїхати у двір, йому не дають доступу до господарських споруд. Тому просить рішення скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.
ОСОБА_2. в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не повно з"ясував обставини справи, а саме що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на спірну
Справа №22-ц-803/2007р. Головуючий у І інстанції Потятинник Ю.Р.
Категорія 33 Доповідач Горблянський Я.Д.
земельну ділянку, що ним не доведено факт вчинення перешкод у користуванні спільним заїздом та подвір"ям, оскільки відповідач з 1990 року знаходиться за кордоном. Суд безпідставно не взяв до уваги акт обстеження матеріально-побутових умов, складений депутатом міської ради щодо прилеглої до будинку території. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник ОСОБА_3. - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Представник ОСОБА_2. - ОСОБА_5. та ОСОБА_4. свою апеляційну скаргу підтримали, просять рішення суду скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. відмовити.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг.
Судом першої інстанції встановлено що земельна ділянка біля будинку сторін перебуває у їхньому спільному користуванні. ОСОБА_2. влаштувала на спільній земельній ділянці сміттєзвалище, встановила вольєр, насадила та виростила плодові кущі та квіти, закрила ворота спільного заїзду на замок, а тому ОСОБА_3. не має змоги користуватися спільним заїздом та підїзжати на подвір"я автомобілем, та до підсобних приміщень. Тому встановивши що права ОСОБА_3. як співвласника будинку та користувача спільної земельної ділянки були порушені, суд першої інстанції зобов"язав відповідачів не чинити перешкод у користуванні спільним заїздом та подвір"ям для чого відкрити ворота, зняти замок з воріт та забрати з проїзжої частини подвір"я кущі, квіти, вольєр і сміттєзвалище. В стягненні моральної шкоди відмовлено оскільки позивачем не наведено підстав для стягнення такої шкоди.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують його законності і обгрунтованості. Підстав для скасування даного рішення і ухвалення нового рішення чи направлення справи на новий розгляд колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1- представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Снятинського районного суду від 24.04.2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.