РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.
суддів: Беркій О.Ю., Матківського Р.Й.
секретаря Пожар Р.В.
відповідачки ОСОБА_1 її адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 25 квітня 2007 року ,-
встановила:
У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 і стягнення 1500грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач зареєстрований у спірній квартирі, а відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні цією квартирою.
Рішенням Долинського районного суду від 25 квітня 2007 року позов задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3. перешкод в користуванні спірною квартирою та стягнуто з відповідачки на користь позивача 350грн. моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і відмовити ОСОБА_3. у задоволенні позову, вказуючи на те, що позивач не являється членом сім"ї відповідачки, так як має іншу сім"ю і проживає у квартирі своєї дружини по АДРЕСА_2. У спірній квартирі, зазначила апелянт, позивач тільки зареєстрований.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.
Позивач ОСОБА_3. у судове засідання не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи у встановленому порядку був повідомлений.
Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_3. і зобов'язуючи ОСОБА_1 не чинити позивачу перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3. зареєстрований у спірній квартирі, тому має право користуватись цією квартирою. Також суд зазначив, з вини відповідачки позивач не може користуватись спірною квартирою і зазнає моральних страждань, тому стягнув на користь позивача 350грн. моральної шкоди.
Такий висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.
Справа №22-ц-828/07 Головуючий у 1 інстанції Керніцького І.І.
Категорія 44 Доповідач-суддя Фединяк В.Д.
За змістом ст.64 ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму.
До членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Вирішуючи спір у справі і задовольняючи позов ОСОБА_3., суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і прийшов до помилкового висновку, що реєстрація позивача у спірній квартирі надає йому право користуватись цією квартирою.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3. не є членом сім"ї відповідачки ОСОБА_1 і у спірній квартирі тривалий час не проживає.
Зазначені обставини підтверджуються даними, які містяться в копії паспорта позивача про те, він не є членом сім"ї відповідачки (а.с.6), копією свідоцтва про право власності відповідачки на спірну квартиру (а.с.14).
Поясненнями свідка ОСОБА_4., даними в судовому засіданні також підтверджується, що позивач не проживає у спірній квартирі.
Судом не приймаються до уваги письмові докази, представлені позивачем у підтвердження позову про його реєстрацію в цій квартирі, оскільки факт такої реєстрації не породжує права на користування квартирою.
Інших доказів про те, що позивач має право на користування квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_3. суду не представив.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. не грунтуються на вимогах закону, тому задоволенню не підлягають.
Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з допущенням порушення ч.1 п.3 ст.309 ЦПК України, то воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_3. слід відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення
Долинського районного суду від 25 квітня 2007 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 і стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 4,25грн. судових витрат та 7,50грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосереднього до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.