14.09.2011

                                                            Справа № 2-670/11

У Х В А Л А

14 вересня 2011 року.                                                                                           м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого  - судді    Зуй Т.С.,   

при секретарі:   Антощенко Г.М.,        

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 11.05.2011 року справи були об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.          Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в частині визнання жилого будинку АДРЕСА_2 спільним майном подружжя; визнання за нею права власності на ? частину від 5/27 частин будинку АДРЕСА_1 визнання за відповідачем права власності на автомобіль «Газ 24».

2.          Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення на його користь різниці у вартості майна.

3.          Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на наступне майно:

а). на частину приміщень будинку АДРЕСА_1 а саме:  І , пл. 2,0 кв.м.; 1-1, пл. 4,6 кв.м.; 1-2, пл. 15,4 кв.м.; 1-4, пл. 9,2 кв.м.; 1-5, пл. 7,9 кв.м.; ? частину сараю Ж; сарай Л.

Вимощення, трубопровід та огорожа залишаються в спільному користуванні.

б). автомобіль НОМЕР_1.

4. Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти визнання за  відповідачем ОСОБА_2 права власності на наступне майно:

а). на частину приміщень будинку АДРЕСА_1 а саме: 1-3, пл. 22,8 кв.м.; ? частину сарая Ж.

Вимощення, трубопровід та огорожа залишаються в спільному користуванні.

5. ОСОБА_2 зобов’язується власним коштом обладнати у виділеній йому частині будинку окремий вхід, окреме газо-, водо- та електропостачання.

6. Сторони дійшли згоди щодо користування земельною ділянкою для обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 у такий спосіб:

                    ОСОБА_1 не заперечує проти виділення в користування ОСОБА_2 частини земельної ділянки під приміщенням будинку 1-3, пл. 22,8 кв.м., під ? частиною сараю Ж, та частини земельної ділянки між будинком та ? частиною сараю Ж.

                    ОСОБА_2 не заперечує проти виділення в користування ОСОБА_1 частини земельної ділянки під приміщенням будинку І, пл. 2,0 кв.м.; 1-1, пл. 4,6 кв.м.; 1-2, пл. 15,4 кв.м.; 1-4, пл. 9,2 кв.м.; 1-5, пл. 7,9 кв.м.; під ? частиною сараю Ж, під сараєм Л, та частини земельної ділянки від сараю Ж до тильної сторони земельної ділянки в наявних межах.

                    Частина земельної ділянки у вигляді проходу від вул. Унавської до                       ? частини сараю Ж (що переходить у власність ОСОБА_2)  в наявних межах залишається у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

7.  Сторони дійшли згоди щодо поділу рухомого майна подружжя в такий спосіб: все рухоме майно залишається у володінні та користуванні ОСОБА_1

8.  Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі і неможливість повторного звернення до суду з тотожними позовами.

9. З моменту виконання умов мирової угоди будь-яких претензій майнового характеру сторони одна до одної мати не можуть.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: