КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/4992/2025

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/2355/24

17 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у справі 362/6985/23 позовну заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 39 , - повернуто особі, яка її подала.

В той же час у іншій справі за №362/2355/24 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а в подальшому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Також у справі № 362/4493/24 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами, 14 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказані ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга зареєстрована за номером 4206.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі оскаржує ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлені у різних цивільних справах: № 362/2355/24, №362/6985/23 та №362/4493/24.

Отже, ОСОБА_1 у не передбачений процесуальним законом спосіб в одній апеляційній скарзі виклав вимоги про оскарження різних за датою постановлення, та постановлених у різних справах з окремими унікальними номерами судових рішень (ухвали з вирішення процедурних питань).

Проте, це суперечить вимогам ЦПК України, оскільки на кожний окремий процесуальний документ суду першої інстанції має бути подана апелянтом окрема апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана на судове рішення першої інстанції, прийняте в одній конкретній справі, а в даному випадку судові рішення прийняті у різних справах.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.).

Реквізити: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім того, згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями , 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: