ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

16 січня 2025 рокуСправа № 280/2384/22 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року по справі №280/2384/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити недотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 31.08.2017, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року по справі №280/2384/22 набрало законної сили 01 липня 2024 року.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи по адміністративній справі.

06 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року в адміністративній справі №280/2384/22;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк Запорізькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року в адміністративній справі №280/2384/22.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року призначено до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем була нарахована сума недотриманої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 17158,78 грн та направлена на поштове відділення АТ «Укрпошта» 69039 для виплати. Рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, в межах покладених зобов`язань. Управління не погоджується з доводами викладеними у заяві з наступних підстав. Щодо доводів представника позивача про проведення нарахування недотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.08.2017 з індексацією та компенсацією втрати частини доходів, то зазначено, що таке зобов`язання в рішенні суду від 25.03.2024 по справі №280/2384/22 відсутнє. Щодо виплати пенсії на банківській рахунок, звертає увагу суду, що в рішеннях суду прийнятих на користь позивача відсутнє зобов`язання виплачувати пенсію на банківській рахунок. Вказує, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, в межах покладених зобов`язань, а також зважаючи на ненадання заявником доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У задоволенні заяви просить відмовити.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Судом установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити недотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 31.08.2017, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Представник позивача в заяві про встановлення судового контролю зазначає, що рішення від 25.03.2024 повністю не виконане. Відповідач не нарахував недоотриману пенсію “... ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 31.08.2017..”; не нарахував пенсію в розмірі “відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»”; не виплачено “..недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 31.08.2017…” і не виплачує по теперішній час. 10.04.2019 ОСОБА_2 особисто подала заяву про перерахування пенсії на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ “Приватбанк”. Відповідач не здійснив позивачці нарахування пенсії за період з 07.10.2009 по 31.08.2017 з індексацією в розмірі на момент виплати. На неодноразові звернення позивачки про добровільне виконання рішення суду від 25.03.2024, відповідач листами від 09.08.2024 №0800-0202-8/69387 та від 08.10.2024 № 0800-0202-8/90312 повідомив лише, що ним “з метою технологічного врегулювання питання виконання рішення” було надіслано запит до Пенсійного фонду України, а тому відповідно рішення суду від 25.03.2024 не виконане. Пенсія позивачці за період з 07.10.2009 по 31.08.2017 не нарахована та не виплачена. Пенсія за минулий час розраховується за тими самими правилами, що й поточна пенсія, а саме відповідно до законодавства, чинного на момент виплати. Позивачка наголошує, що “належним” виконанням рішення суду є не нарахування будь - якої суми, у спосіб не передбаченому Законом №1058-ІV”, а фактичне здійснення нарахування суми боргу та її виплати саме в порядку та у способі передбаченому законом! Відповідач не нарахував компенсацію втрати частини доходів та не виплатив суму боргу за період з 07.10.2009 по 31.08.2017 з індексацією по теперішній час. За відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Слід наголосити, що предметом розгляду адміністративної справи №280/2384/22 було визначення права позивача на виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 07.10.2009 по 31.08.2017.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду по справі №280/2384/22  відповідачем була нарахована сума недотриманої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 17158,78 грн та направлена на поштове відділення АТ «Укрпошта» 69039 для виплати.

Суд зазначає, що питання способу виплати поновленої пенсії не слугувало предметом розгляду даної адміністративної справи. Судом не визначався спосіб отримання позивачем поновленої пенсії. Тобто, означені питання виникли вже на стадії виконання вказаного судового рішення та по своїй суті є окремим спором, який не може бути вирішений шляхом постановлення ухвали в порядку статті 382 КАС України.

Суд зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо виконання рішення суду, тому підстав вважати, що рішення Запорізького адміністративного суду від 25 березня 2024 року по справі №280/2384/22 не буде виконано не має.

Суд повторно зазначає, що предметом розгляду даної справи було питання поновлення виплати пенсії як такої. За таких обставин, встановлення судового контролю, з підстав зазначених у поданій заяві, виходить за межі предмету доказування, що досліджувалось під час ухвалення рішення суду.

З огляду на викладене, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                        Ж.М. Чернова